Johannes Forssberg är kult!

av Sanny 2009-06-04 23:52:02

Varför skulle det vara feministernas ensak att påpeka det problematiska med tvångsvård? Det är väl en fråga om individens rättigheter? Feministernas mål är väl dessutom just att inte bara är de som ska kämpa för kvinnans rättigheter? Feminismens slutmål måste ju vara att inte längre behövas. Att konservativa Axess tar upp missförhållanden i feministisk anda (även om feministerna får en släng av sleven) får väl i så fall ses som en framgång...

av PG 2009-06-05 09:00:10

Att feministernas mål är att inte längre behövas är väldigt naivt att tro. I så fall hade de aldrig haft de mål som de har. Precis som all socialism och är de nämligen fullständigt omöjliga att uppnå.

Nej, precis som resten av vänstern, är de en form av "ständiga revolutionärer" som lever inte för målet, utan för resan - i deras fall lever de för "revolutionen".

Alla som har sett ett första maj tåg vet om att man skamlöst demonstrerar mot sin egen förda politik under ett nära på decenium av maktinnehav. De har haft alla chanser att införa sina utopier, men valt annat och skyllt på "omständigheterna".

Nej du, dessa människor lever på att ständigt vara i "uppror", göra "motstånd" och så vidare. Utan detta har de inget liv då de bygger hela sin självbild på detta. Tror du verkligen att de någonsin kommer göra sig själva överflödiga?

av Johan 2009-06-05 11:06:57

Nej, jag tror inte att de radikala feministerna - eller andra idealister för den delen - syftar till självutplåning. Det var lite ironiskt menat, ursäkta om jag var otydlig. Däremot anser jag att det inte enbart är feminister som bör vara manade att kritisera inskränkningar av individens frihet.

Är för övrigt all feminism socialistisk? Att bunta ihop alla feminister som ett gäng verklighetsfrånvända drömmare utan eget liv är väl heller knappast rättvist. Eller var det vänsterns radikaler du talade om där?

Tycker dessutom att du förenklar synen på vänstern. 1 maj-firandet är visserligen lite absurt i den mening du antyder, men att säga att inte Socialdemokraterna genomfört sin politik under 1900-talet är väl att ta i lite.

Men, men. Nu är det högerns tur att genomföra sin agenda. Då kan ju för övrigt 1 maj äntligen få komma till sin rätt!

av PG 2009-06-05 13:41:40

Klart man förenklar. Det blir alltid så i kortare kommentarer på nätet då man inte kan få med alla femtielva nyanser. Se, jag missade ju din ironiska sida själv.

Men, jag vill nog mena att dagens feminism är till över 90 procent vänster eftersom den är både kollektivistisk samt anser att det är statens uppgift att fixa jämlikhet.

av Johan 2009-06-05 17:14:27

Johan. Feminismen (de tongivande varianterna av den) är endast kollektivistisk i meningen att de gör helt orimliga, svepande generaliseringar när det passar dem. I övigt är de extremindividualister. De tänker knappast på samhällets bästa utan är helt egocentrerade, besatta av att tillskansa sig maximal makt, inte baserat på meriter, inte för att de tror att de skulle använda makten på ett sätt som är bra för kollektivet (alla andra), utan för maktens egen skull. Makt för maktens egen skull är meningen med livet. Den som påstår att det kan finnas annan mening i livet betraktas i bästa fall som naiv, i värsta som en fiende och förtryckare som hade mått bäst av en snabb expidiering (utfrysning, omskolning, avrättning, beroende på grad av radikalitet).

Radikalfeminismens heliga treenighet lyder: JAG MAKT NU.

Dagens socialister, och dit kan man som du skriver räkna 90% av feminismen, är inte kollektivistisk utan drivs av egocentrerad bitterhet, avundsjuka och svart-vitt tänkande. Att ett gäng superindividualistiska navelskådare gör gemensam sak i sin egocentrerade strävan gör dem knappast till kollektivister...

Kollektivismen är nästan helt utrotad i Sverige. Möjligen kan man hitta några rester i konservativa kretsar som mer tänker: "ask not what your country can do for you - ask what you can do for your country" när de går och röstar. Resten av befolkningen tänker "JAG, JAG, JAG" i valbåset, även om vissa hycklar och kallar sin vilja att minimera egna ansträngningar och att maximera det egna uttaget från samhället för solidaritet... Aldrig har det ordet skorrat mer falskt. Den enda solidaritet som finns i dessa läger är den med det stora egot. Socialism och feminism, i sina akademiska varianter, erkänner att de endast drivs av egenintresse (intresseteori, konfliktperspektiv, mm.). Man hävdar att alla människor drivs av detta och detta allena. Det visar bara att man känner andra som man känner sig själv.

Egot kan dock via identifikationsprocesser komma att omfatta andra (därmed det svart-vita ställningstagandet i exempelvis mellanöstern konflikter). Men inte heller här handlar det om sann solidaritet. Människor i andra delar av världen degraderas till medel för att glorifiera det stora egot och för att främja egna fördelar. Om en företeelse (exempelvis muslimska kvinnors situation)blir komplicerad då hatet mot det egna samhället krockar med att (större) problem i andra samhällen inte går att förneka, så upphör genast intresset och "solidariteten". Exempel här är svenska feministers nära nog totala ointresse för kvinnors situation i andra kulturer. Det kan gå så långt att man helt förnekar skillnader i kvinnors situation i olika kulturer (talibantal). Identifikationsprocesserna upphör omedelbart när den andra inte fungerar som en förlängning av det egna egot och tjänar dess intresse. Alltså extrem individualism och självupptagenhet INTE kollektivism och solidaritet.

Jag antar att du med kollektivism menar identitetspolitik och konfliktperspektiv. Detta är dock inte någon given definition av kollektivism. Kollektivism kan också innebära en känsla av ansvar för HELA samhället, inte bara för den egna gruppen. Det var i denna anda konservatismen tog fart efter franska revolutionen.

av Stoller 2009-06-08 11:11:37