Det handlar om bristande bildning. Man känner bara historien från Hitler och framåt. Ni själva har ju i varje nummer en artikel minst om 2.a världskriget och Hitler. Föregå med gått exempel! Börja skriva om lite annat!

av Randi 2009-08-14 07:06:46

Det är intressant att så många kulturjournalister gör kopplingar till nazismen just nu år 2009. Finns det fog för kulturjournalisternas oro? Om det finns något positivt med den här trenden så är det väl att det lett till livfulla diskussioner, som annars uteblivit? Här under ytterligare exempel

Journalisten Carina Waern skriver i Helsingborgs Dagblad: "När Anna Hallberg i en stort uppslagen artikel om manliga poeters intresse för fåglar (DN 27/7) hänför Ulf Lundell till en machotradition med "referenser till forna tiders falkenerare, tyska örnar (Nazi-Tysklands symbol. min anmärkning) och monumentala rovfåglar" på grund av att han låtit tatuera en grandios havstrut på sin ena arm - ja, då gör hon ful insinuation och skapar en "guilt by association" till fascistoid manlighet som inte har något stöd i Ulf Lundells texter."

av MJ 2009-08-14 10:01:28

I många fall är det ett oreflekterat skjutande från höften i kombination med dåliga historiska kunskaper.

av Liberal 2009-08-14 11:29:46

Det är ju inte i första hand den "skrävlande ölhallsagitatorn" Hitler som dyker upp i debatten, utan nazisternas användning av konst och propaganda. Man underskattar nazisternas skicklighet på området om man hänvisar till den som ölhallsagitation. Hur kunde man förvandla en av världens mest avancerade industrinationer, med dess höga andel utbildade och bildade invånare, till ett lydigt redskap i diktaturens tjänst om man inte var väldigt duktiga på propaganda? Här hade skickliga propagandister som Goebbels och Hitler hjälp av framstående filmmakare som Leni Riefenstahl, arkitekter som Albert Speer och skulptörer som Arno Breker. Ganska långt från ölhallsagitation.

Därmed inte sagt att de som i de debatter som det hänvisas till här använder "nazistkortet" på något sätt har rätt i sak eller har förstått vad nazisternas användning av konst innebar. Snarare är väl förhållandet det motsatta.

av Torbjörn Aronsson 2009-08-14 13:12:59

Hitler är en sekulär djävulsgestalt. Hin håle för ateister och agnostiker. En fast punkt i en rör(l)ig, relativistisk wikipediaera.

av Homeros 2009-08-14 13:13:41

Vissa kanske är lite känsliga och tar åt sig för lätt? Men själva hugger de utan tvekan till med tillmälen som "totalitarist" (om Åsa Linderborg) - hur balanserat och nyanserat är det? Jag förstår inte varför tonläget blivit så skrikigt. Står revolutionen för dörren?

av Finnkolingen 2009-08-14 13:34:15

Finnkolingen: Nu är ju visserligen Linderborg kommunist, dvs anhängare till en totalitär ideologi. Även om det medför en negativ klang att påpeka detta så är det ändå milskiljt från osakliga nazireferenser.

av David Högberg 2009-08-14 14:04:00

De tyska nazisterna var generellt sett skickliga på propaganda, det innebär förstås inte att all skicklig propaganda är nazistisk, eller att man blir nazist av att t.ex. omge sig med byggnader i Albert Speers stil. Däremot var dessa byggnader lämpliga utgångspunkter för att iscensätta de nazistiska massritualerna. Och klassicismen med dess strikta regler, helhet och harmoni var, i t.ex. Speers tappning mer lämplig än många andra stilar för att föra fram budskap för totala läror.

De som vill använda "nazistkortet" idag och med någon slags moralisk överhöghet sätta sig till doms över användningen av de tyska nazisternas metoder borde hellre leta sig just mot reklamindustrin och amerikansk filmindustri än mot klassicistiskt influerad konst. Eller mot den dagsaktuella politiska retoriken. Men jag är tveksam till om Göran Hägglund är en politiker som är intressant i det sammanhanget.

av Torbjörn Aronsson 2009-08-14 14:08:13

Detta är Sverige i ett nötskal. En konstdebatt resulterar i nazistanklagelser och diskussioner om huruvida konsten är nazistisk och totalitär. Ni kulturdebattörer kan gå dra något gammalt över er. Ni når inte ut till någon det är bara så patetiskt och nördigt detta.

av Halvor 2009-08-14 16:31:24

"Hur kunde man förvandla en av världens mest avancerade industrinationer"

Torbjörn, känner du till första världskriget och krigsskadeståndet.... mm. det finns teorier om ett samband med det du undrar över..

det var nog inte klassiskt måleri som inspirerade i första hand...

av Greger 2009-08-14 17:02:35

Greger: Jag vet inte hur många böcker om mellankrigstiden och det andra världskriget jag läst, men så vitt jag kommer ihåg har alla poängterat både resultatet av det första världskriget och Versailles-fördraget som viktiga bakomliggande faktorer för det senare nazistiska maktövertagandet. Men de har även poängterat propagandans betydelse. Det var ju t.ex. genom propagandan man kunde sprida dolkstötslegenden, och skriva om det första världskrigets historia efter eget behag. Menar du att propagandan inte hade någon betydelse alls, eller vart vill du komma?

av Torbjörn Aronsson 2009-08-14 18:13:23

Torbjörn!

propaganda biter bara om man är mottaglig!

av Greger 2009-08-14 21:48:03

David Högberg: Så alla vänsterpartister är anhängare av en totalitär ideologi. Så nyanserat...

av Finnkolingen 2009-08-14 21:49:29

Åh hej och hå.. ska vi ta det en ytterligare gång. Är det ingen som orkar ta reda på ytterst lätt tillgängliga historiska fakta? Så, varför röstade tyskarna fram Hitler?

1. Det gjorde de inte. NSDAP fick aldrig majoritet i något val före maktövertagandet. Hitler lyftes fram av von Papen et alt. som en lämplig marionett för att stoppa vänstern (och hur fel de missbedömde situationen, en lärdom att ta för alliansen gentemot SD).

2. Kommunisterna var en mycket aktiv part att lyfta fram NSDAP, genom sin våldspropaganda och sina gatuslagsmål som med all rätt skrämde vanliga tyskar (en lärdom för vänstern att ta speciellt för apologeter till AFA och liknande organisationer)

3. De som röstade på NSDAP var ett tvärsnitt av den tyska befolkningen, dvs. rika, småborgare, arbetare och intellektuella.

4. Modernismen var verkligen inte någon renodlad vänster- eller demokratisk rörelse som många tycks inbilla sig. Många futurister, surrealister och andra "intellektuella" hyllade med stor entusiasm fascistiska (och kommunistiska) rörelser.

av Torgny 2009-08-14 23:00:53

Åh hej och hå Torgny. Det måste vara jobbigt att veta allt och behöva påpeka de allra enklaste fakta för totalt okunniga meddebattörer. Tänk, jag är utbildad biblioteks- och informationsvetare, och ingen talade under utbildningen om för mig att det finns en anonym person som kallar sig "Torgny" på Axess-bloggen som kan svara på frågor. Det måste jag genast sprida ut till landets alla bibliotekarier.

Jag vet verkligen inte vems uppfattning du anser dig behöva korrigera, eller vems fråga du anser dig svara på. Men om det är min fråga: "Hur kunde man förvandla en av världens mest avancerade industrinationer, med dess höga andel utbildade och bildade invånare, till ett lydigt redskap i diktaturens tjänst om man inte var väldigt duktiga på propaganda?" så kan jag tala om att den var retorisk. Det brukar betyda att den inte behöver besvaras. Och om man nu ska försöka besvara den gör man det inte med dina punkter. Men du vet ju bäst förstås.

av Torbjörn Aronsson 2009-08-15 16:27:49

Greger: Tänk att det finns två anonyma experter på denna blogg. Det kanske kan roa dig att läsa hur en totalt okunnig och ointelligent person resonerar i denna fråga. Du kan ju tala om sedan hur det egentligen ligger till:

Det finns ingen allmän lag som säger att nederlag i krig och orättvisa fredsvillkor leder till ett nazistiskt maktövertagande. I så fall hade vi genom världshistorien fått se åtskilligt av den varan. Fallet Tyskland på 1930-talet är faktiskt unikt. Så för att hitta förklaringar till maktövertagandet får man hitta någonting ytterligare och där är det faktiskt många forskare som övertygande visat att den långt gångna estetiseringen av politiken som nazisterna ägnade sig åt hade stor betydelse för deras framgångar.

Genom konsten och propagandan inbringades en stor del av medborgarna i känslan av delaktighet, att man ingick i ett större sammanhang, att man levde i en tid av yttre och inre hot som det gällde att avvärja, och att nazismen var räddningen från dessa hot.

av Torbjörn Aronsson 2009-08-15 16:51:00

Torbjörn: Det är möjligt att du har rätt som ger estetiseringen en så stor roll för nazismens (och varför inte kommunismens?) framväxt och maktövertagande. Med en schyst estetik blir det lättare att sälja vilket budskap som helst (tex. budskapet om demokrati), detta är självklart. Men att säga att föreställande klassisk konst leder till en viss ideologi är naturligtvis befängt. Det håller du väl ändå med om?

av Stoller 2009-08-15 20:44:23

Stoller: Föreställande och klassisk konst behöver förstås inte ha något ideologiskt budskap, eller påverka betraktarna i någon totalitär politisk riktning. Men den är betydligt mer lämplig än många andra konstinriktningar om man nu skulle vilja sälja in sådana budskap.

Jag har inte sett utställningen på Edsvik själv, men har tittat på flera av de deltagande konstnärernas hemsidor. Det är inte mycket där som leder tankarna till den konst de tyska nazisterna använde sig av förutom att det i båda fallen rör sig om föreställande konst. Så länge man inte kan påvisa att någon av de deltagande konstnärerna verkligen är nazist/nazisympatisör och att detta får utslag i konsten är det befängt att kalla detta "konst med bruna toner" och allt vad det hetat i debatten.

Det är möjligt att Johan L har rätt i sitt antagande att det är frågan om brist på argument som leder debatten in på "nazispåret". Men det är ju även ett beprövat knep för att dra uppmärksamhet till sig och att få fart på debatten. Ett knep som fortfarande fungerar, vilket t.ex. denna tråd visar. Men något som åtminstone en kulturskribent troligen redan fått erfara är att om man "varnar för vargen" lite för ofta och opåkallat blir det snart få som lyssnar över huvud taget.

En sak som borde uppmärksammas mer är många av de svenska konstnärerna och författarna som var samtida med Hitler och influerades av både den nazistiska estetiken och politiken. Inte i första hand Carl Milles och Verner von Heidenstam, vars nazistsympatier överdrivits väsentligt.

av Torbjörn Aronsson 2009-08-16 14:57:54

Godwyn's Law används frekvent i den postmorderna debatten. Denna humoristiska lag, har funnits ett bra tag, sedan tiden då all debatt på internet skedde på Usenet; "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Oavsett om referensen till Nazizizister eller A.H. är relevant eller inte är det underförstått att den som i en debatt använder sig av argumentum ad Hitlerum omedelbart förlorar debatten. Ändå är Nazireferenser så vanligt i debatter, så även i etablerad media. Är det något neurotiskt sjukdomstillstånd vårt samhälle befinner sig i som orsakar detta?

av Erik 2009-08-17 17:07:33

Erik. Intressant fråga. På ett sätt är vi barn av Hitler. Hans inflytande är fortfarande så starkt att vissa i sina försök att distansera sig från nazismen tappar all vett och sans. Oavsett vad man vill, vilken position man tar, ser man sig som renodlat god medan man ser andra ideologiska positioner som renodlat onda. Denna tendens verkar bli allt starkare ju grundare och mer radikal ens ideologiska position och tankekonstruktion är. Men även mer sansade debattörer kan tillfälligtvis hamna i fällan. I takt med att verklig bildning, historia och tradition blir svagare och extreminividualism, egocentrism, relativism och nihilism blir starkare i samhället kommer extrema grupper, med extrem syn på alla utanför den egna gruppen att bli allt vanligare.

av Stoller 2009-08-20 09:35:36