Vänstern snackar alltid om kamper; man måste kämpa för ett rättvist samhälle. Man måste gå i kamp mot kapitalismen och för miljön. Man måste med VÅLD kämpa mot rasister och nazister på gator och torg!
Kamp, kamp, kamp!

Men när det gäller yttrandefriheten, då blir det ingen kamp för då är det på allvar, då är det inte lika roligt att leka revolution, för då vill dina motståndare hugga huvudet av dig och spränga dig i bitar och alla jäkla intellektuella medelklass infantila idioter springer och gömmer sig under täcket och ber mamma att läsa sagor om utopiska samhällen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

av Halvor 2010-01-04 17:00:53

Jag tror att den viktiga fråga Byrnes ställer äger sin giltighet både i UK och många andra europeiska länder. Under arbetet med dessa frågor i Birmingham och hela West Midlands upptäcker jag att islamisterna hela tiden flyttar fram sina positioner, trots att t.ex. Green Lane-moskén, som är B-hams största låter predikanter uppmana till mord på judar och på brittiska värnpliktiga och dessutom jämför den brittiske premiärministern med Hitler. Hur är det möjligt att sådant får passera, medan en oskyldig teckning vållar så många statsmän så mycket huvudbry och får så många apologeter, likt Jönsson i DN idag, att författa sina mer eller mindre infantila försvarstexter? Synnerligen inspirerande att läsa Byrnes.

av Thomas Nydahl 2010-01-04 17:12:32

Känner man sig kränkt och marginaliserad i länder med sekulär och blasfemisk kultur, ja då ska man naturligtvis inte bosätta sig där eller stanna kvar. Det finns ju gott om alternativ att välja mellan.

av markus 2010-01-04 18:40:26

Tack Halvor, äntligen fick jag skratta, mitt i eländet. Men det är ett skratt som fastnar halvvägs, jag tror nämligen att du har alldeles rätt när det gäller dessa goda människor i yttrande- och tryckfrihets, dvs demokratifrågor. Det blir bara för mycket, de orkar inte med det, godheten får sig en rejäl knäck.

Man kunde också säga som Kurt Westergaard sa i rätten idag, när somaliern förklarade sig "icke-skyldig" till anklagelsen om mordförsök: "Nå, varför knackade du då inte på dörren som andra människor? Om du bara hade goda avsikter hade du ju inte behövt använda yxan".

Goddag yxskaft får nu en helt ny betydelse.

av Thomas Nydahl 2010-01-04 21:07:36

Att nästan ingen i den politiska och kulturella eliten vågar ta avstånd från hoten mot yttrandefriheten är sannerligen skrämmande. Så långt har anpassligheten alltså gått. Det tragiska är att vi sett det förut - på 1930-talet när de västliga demokratierna lät sig skrämmas till den ena eftergiften efter den andra mot Nazityskland.
Låt oss dessutom göra ett tankeexperiment. Antag att det istället för en skämtteckning av Muhammed hade handlat om en skämtteckning av Jesus. Antag vidare att fundamentalistiska kristna grupper i USA hade gått till attack mot danska intressen i USA, bränt ambassader och härjat samt försökt mörda tecknaren med motivationen att de känt sig kränkta. Hur många tror att att våra vanligaste mediavänsterprotestanter hade tigit och smugit omkring med svansen mellan benen? Hur många tror att de skulle ha undvikit att publicera bilderna av hänsyn till de kristna i USA? Själv tror jag nämligen att åsiktseliten, alla dessa kulturtomtar, chefredaktörer och åsiktsmånglare hade tävlat om att fördöma och försvara publiceringen av bilderna. Är det någon som tror att vi INTE hade fått se protestdemonstrationer på gator och torg? Är det någon som tror att vi INTE hade fått höra Ohly, Schottenius, Lindeborg och de andra, med darr på stämman, stämma upp till yttrandefrihetens och demokratins försvar? Någon?

av Per 2010-01-04 21:09:21

Nåja, är yttrandefriheten så absolut i Danmark, Sverige och inom EU?
Är det möjligen så att den inte är absolut någonstans?
Men eftersträvas av många, konstnärer, författare och oppositionella speciellt. Överallt.
Ska vi inte i stället för att skrika så högt vara lite ödmjuka. och även försvara yttrandefriheten när vi inte gillar att någon påstår att det kan inte vara sex miljoner judar som dödades av nazisterna. Eller att så många gasades ihjäl. På kontineten sitter flera i fängelse för sådant.
Blasfemi i all ära, men bör inte de som tecknar satirer eller publicerar de skarpa orden tänka på hur djupt sårande de kan verka genom den massmediavärld vi har? Och vilken politisk verkan de kan ha förutom den blasfemiska.
Jag bara frågar. I yttrandefrihetens namn.

av Sixten Andréasson 2010-01-04 23:48:13

Drar vi gränsen så att vi förbjuder yttranden som av ngn kan uppfattas som "djupt sårande" så tror jag i ärlighetens namn inte att vi kan hävda att yttrandefrihet råder.

av admin 2010-01-04 23:56:40

Sixten: "Blasfemi i all ära, men bör inte de som tecknar satirer eller publicerar de skarpa orden tänka på hur djupt sårande de kan verka genom den massmediavärld vi har? "

Jo men tycker du att lagstiftaren ska avgöra om det är blasfemiskt och sårande? Utifrån vilket kriterium då? En del blev sårade av Ecce Homo, borde den förbjudits eller konstnären avhållit sig? Själv blir jag irriterad eller rentav kränkt varje dag av idiotiska åsikter som vädras i medier och annat. Borde medierna skärpa sig så de inte sårar min borgerliga sensibilitet? Eller ska en orientalisk religion sätta standarden för vad som går för sig att tycka i Sverige? Och borde man inte som medborgare i ett demokratiskt samhälle tåla andra åsikter än den egna?

av markus 2010-01-05 00:38:32

Misstolkning: jag hävdar yttrandefrihet och har inte hävdat att yttranden som uppfattas som djupt sårande ska förbjudas. Men att du och jag och andra bör tänka på vilken effekt våra yttranden kan få. Borde vara självklart eller hur?

av Sixten Andréasson 2010-01-05 00:51:40

Replik till Sixten Andreasson: det ligger en viktig poäng i din fråga och i ditt exempel. Anta att vi vill hävda att alla religioner och alla åsiktsriktningar ska kunna vara föremål för kritik, satir och liknande, även mycket grov sådan, ja, då måste vi ju för det första förstå att en "Piss Christ" måste kunna vara tänkbar för varje religion.

En konstnär skulle då kunna skapa en "Piss Jahve", en "Piss Muhammed" och så vidare utan att riskera att råka ut för något annat än ilsken skriftlig och muntlig kritik. (Jag bortser här från det troligen starkt begränsade konstnärliga värdet i dessa tänkta artefakter.)

Kan vi komma dit har vi ju redan nått mycket långt.

Sedan nazistexemplet. Det allra märkligaste för mig är att den en av de få personer som försvarar så kallade "revisionisters" rätt att yttra sig är Jan Myrdal av alla männniskor. Hur kan det vara så? Det borde väl snarare vara så att Liberala skribenter och tidningar borde försvara den typen av yttrandefrihet.

Hur svårt kan det vara att förstå att om man ska ha yttrandefrihet så måste man tillåta att människor som har åsikter och uppfattningar som "inte passar in" tillåts yttra sig. Vad ska annars yttrandefrihet tjäna till?

När det gäller sårande så kan man inte ha någon yttrandefrihet om man inte tar risken att såra ibland. Eller?

av Den Väldige 2010-01-05 08:56:13

Replik till Sixten Andreasson: det ligger en viktig poäng i din fråga och i ditt exempel. Anta att vi vill hävda att alla religioner och alla åsiktsriktningar ska kunna vara föremål för kritik, satir och liknande, även mycket grov sådan, ja, då måste vi ju för det första förstå att en "Piss Christ" måste kunna vara tänkbar för varje religion.

En konstnär skulle då kunna skapa en "Piss Jahve", en "Piss Muhammed" och så vidare utan att riskera att råka ut för något annat än ilsken skriftlig och muntlig kritik. (Jag bortser här från det troligen starkt begränsade konstnärliga värdet i dessa tänkta artefakter.)

Kan vi komma dit har vi ju redan nått mycket långt.

Sedan nazistexemplet. Det allra märkligaste för mig är att den en av de få personer som försvarar så kallade "revisionisters" rätt att yttra sig är Jan Myrdal av alla männniskor. Hur kan det vara så? Det borde väl snarare vara så att Liberala skribenter och tidningar borde försvara den typen av yttrandefrihet.

Hur svårt kan det vara att förstå att om man ska ha yttrandefrihet så måste man tillåta att människor som har åsikter och uppfattningar som "inte passar in" tillåts yttra sig. Vad ska annars yttrandefrihet tjäna till?

När det gäller sårande så kan man inte ha någon yttrandefrihet om man inte tar risken att såra ibland. Eller?

av Den Väldige 2010-01-05 10:05:41

Vi måste nog på allvar börja fundera på att luckra upp delar av religionsfriheten.

av trött 2010-01-05 15:47:45

Sixten:
"Men att du och jag och andra bör tänka på vilken effekt våra yttranden kan få. Borde vara självklart eller hur?"

Jadu Sixten, det "bör" man kanske tänka på, men var går gränsen för detta "bör"? Och: So what? Det du skriver är som du själv säger "självklart" och därför i polemik med, ja vad då?

av markus 2010-01-06 02:05:58

Skrev att det borde vara självklart att man tänker på vilka effekter ens yttranden får - med tanke på blasfemi särskilt.
Anser inte att Jyllandsposten gjorde detta självklara. Kriget mot terrorismen som inneburit massmord och förstörelse av Irak och Afghanistan. (Och nu en tredje front i Jemen). Alla stater där huvuddelen av befolkningen är muslimskt troende.

Blasfemi i all ära, men vad är äran i att angripna de som ligger under och angrips så fruktansvärt dagligen av världens starkaste krigsmakt?
Men i och med våldsattackte mot tecknaren gäller det att stå upp för yttrandefriheten och diskussion och kritik av JP får anstå.

Ett annat exempel på missbruk av yttrandefriheten: I Karlskrona fullmäktige 25 nov menanade en av de folkvalda att man i Sverige har rätt att säga bl a:
"man får slicka fitta på morgonen, och suga kuk på kvällen om mam vill. Den här friheten är någonting vi ska vara stolta över ....Vi kan skämta om Allahs lilla snopp och Gud faders impotens."
,

av Sixten Andréasson 2010-01-06 19:28:03

Sixten Andréasson: "Skrev att det borde vara självklart att man tänker på vilka effekter ens yttranden får - med tanke på blasfemi särskilt."

Du menar alltså att ideologier i allmänhet och religiösa idesystem i synnerhet inte bör vara föremål för omvärldens kritik eftersom det kan stigmatisera människor med en religiös övertygelse. Det innebär alltså att du anser att Elisabeth Ohlson Wallin handlade omoraliskt som framställde Jesus som homosexuell. Drar man ut din tes i sin fulla konsekvens kan man således inte heller kritisera Stalin, Mao eller Pol-Pot för att inte riskera att stöta sig med kommunisternas ideologiska övertygelse, eller ironisera över Hitler och Mussolini för att inte väcka ont blod hos nazister och fascister.

Men samtidigt som alla dessa grupper utgör en minoritet i Sverige så är muslimer en klar majoritet i den muslimska världen. Där är det knappast muslimer som förtrycks utan kvinnor, barn och homosexuella som kränks, hånas, bespottas och mördas i religionens namn.

av Christer Eriksson 2010-01-06 21:07:11

Sixten:
"Blasfemi i all ära, men vad är äran i att angripna de som ligger under och angrips så fruktansvärt dagligen av världens starkaste krigsmakt? "

Mystiskt skrivet tycker jag. Vad menar du med "de som ligger under"? Al Qaida? Sunni-muslimer som spränger sig själva och Shia-muslimers moskéer, barn och kvinnor i luften? Talibanerna i Afghanistan som mördar kvinnor som vill gå i skolan? Mullorna och deras 'högste ledare' Khamenei som i teokratin Iran skjuter mot demonstranter? Jag tycker inte synd om någon av dem och hoppas att deras underläge kvarstår och förvärras så att de inte bara "ligger under" utan hamnar längst ned. De är totalitarismens företrädare, de hyllar mördande av oliktänkande. Om du likställer dessa diktaturens kreatur med muslimer i allmänhet genom din trollformel "de som ligger under", då borde du skämmas.

av markus 2010-01-07 01:37:57

Christer Eriksson och Markus, ni upprepar den fråga jag redan svarat på. Jag hävdar yttrandefriheten och i Sverige är den garanterad. Bra.

Men mina argument att den inte ens i Sverige och ännu mindre inom EU är absolut, behandlar ni mycket ytligt.

Och inte alls min argumentation för att den missbrukas. Att teckning med Mohammed med bomb i huvet slår mot folket i länder som Irak och Afghanistan är troende på honom. Ni hoppar förbi att det råder fruktansvärda krig av Väst mot befolkningen i dessa länder. Från 2001 i Afghanistan och från 2003 i Irak. Räkna själv efter och finn att det mer än eller lika med tiden för WWII.
Är det rimligt att just i den situationen vara blasfemisk?

Tyvärr uppträdde huvuddelen av de intellektuela, journalister och författare, i England så på 1800-talet mot de indiska upprorsmännen.
Liksom mot de "barbarer" som i Afghanistan krossade engelska arméer så pass att en gång bara en man undkom med livet. (Något att besinna nu för Obama et co)

Och övertrampet i Karlskrona har ni tydligen ingen åsikt om?

av Sixten Andréasson 2010-01-08 22:45:05

Sixten Andréasson: "Men mina argument att den inte ens i Sverige och ännu mindre inom EU är absolut, behandlar ni mycket ytligt.

Det är riktigt att yttrandefriheten inte är absolut i Sverige och EU. Hets mot folkgrupp och förtal mot individer är ett undantag, men vari ligger problemet i ett juridiskt skydd av människor? Men jag antar att du främst syftar på den tyska lagstiftningen där det inte är förbudet mot att bära hakkors som stör dig mest utan förbudet mot att ifrågasätta förintelsen.

Man har naturligtvis lov att tycka vad man vill om den lagen men det är inte samma sak att kritisera ideologier och att ifrågasätta en väldokumenterad historisk händelse. Det första är konstruktivt och det andra är bara fånigt. När den amerikanska generalen Dwight D. Eisenhoover upptäckte de tyska koncentrationslägren under andra världskriget blev han så upprörd att han gav följande order: "Filma allt, spela in vittnesmål, för det kommer en dag då några idioter kommer att hävda att detta aldrig har hänt."

Det är också det vi ser idag och främst ifrån Iran. Men det finns väl ingen vettig människa som tror att Iran helt plötsligt är intresserad av att skapa en rättvisare bild av europeisk historia om det inte vore för att det ligger i deras eget intresse att underminera legitimiteten till deras arvfiende Israel som tilldelades sitt land efter förintelsen för att kunna säkra sin framtida existens?

När religionen sedan används som ammunition i islamisternas våldsdåd tycker jag att Kurt Westergaard teckning ger en rättvis bild av läget. Och hur det skulle kunna skada folket i Irak och Afghanistan begriper jag inte eftersom det framförallt är dem som lider av islamisterna våld.

Och vad är det för övertramp som har skett i Karlskrona? Det enda övertrampet som har skett är väl att fri meningsyttring har mötts med våld, eller hot om våld. Men din kritk av västvärlden tar nog endast utgångspunkt i en vänsterradikal ideologi där muslimer reduseras till en bricka i ett fult spel för att främja din egen ideologiska övertygelse.

av Christer Eriksson 2010-01-09 07:15:22

Sisten Andreasson,
Jag köper inte ett lingon av det du skriver. Du vill få det till att muhammedkarikatyrerna "slår mot folket i länder som Irak och Afghanistan". Struntprat. Jag skulle säga att de kvinnor som faktiskt mördas av talibaner för att de vill utbilda sig, och de muslimer vars moskéer sprängs av fundamentalister, förstår poängen med karikatyrerna. De är mitt i prick och en kritik mot de som använder religionen för att förtrycka och plåga andra. Men dessutom är de en kritik inte bara mot vad som sker i mellanöstern utan av vad som sker mitt i Europa: bombningen av Londons tunnelbana, tågbomberna i Madrid, mordhot mot konstnärer som Vilks, plus alla terrorförsök som stoppats. Och nu senast mordförsöket på Kurt. Det är de som träffas av Kurts karikatyr. Och uppenbarligen var det en bra karikatyr eftersom den gick direkt i mål och de som den avsåg kände sig mycket träffade. Så träffade att de genast såg till att leva upp till kritiken!

av markus 2010-01-09 13:42:41

Ni väljer att inte förstå mina argument - eller låtsas ni inte förstå.
När Danmarks regering valde att delta i ockupationen av Irak (och senare i Afghanistan) som fick sin infrastruktur och kulturliv helt förstört,en miljon människor dödade och miljoner på flykt utomlands eller internt, då Ger sig Jyllandsposten (och ni) till att skuldbelägga de på Mohammed troende. För enskilda terroristers attentat!
Just nu går mördarregimen i Israel igen till attack mot Gaza. Tydligen inte nöjda med julmassakern 2008, då 1400 palestinier dödades, de flesta civila och många barn. Endast 13 israeler fick sätta livet till i det som officiellt och i västliga media benämns kriget i Gaza(i stället för massaker)
Obama verkade starta en ny front i Jemen på grund av en misslyckad kalsongbombare. Men den korrupta regimen där som först välkomnade tackar nu nej till amerikansk trupp.
Hela tiden pågår hetsen mot det islamska Iran, som kanske snart leder till bombangrepp från Israel eller USA eller båda.
Jyllandsposten och västliga media vänder ju upp och ner på verkligheten. När folken i länder där de flesta är muslimer angrips i denna rysansvärda omfattning, då vill man ge sken av att muslimerna är de som tror på våld och utövar våld!

Min ideologi just nu: USA ut ur Afghanistan och Ta hem de svenska trupperna!

av Sixten Andréasson 2010-01-09 15:57:38

Sixten,
ditt angrepp på yttrandefriheten läcker som ett såll:

För det första: Afghanistans "kulturliv" förstördes av talibanerna. De passade på att skjuta sönder uråldriga buddhastatyer, införa monstruösa sharialagar (så monstruösa att t o m teokratin Iran protesterade!), och upprätta skydd åt Al Qaida. Att stoppa detta vansinne var helt rätt! Och att använda karikatyrer för att helt i enlighet med verkligheten driva med de som använde Muhammed som förevändning för mord var också helt rätt! Ditt alternativ är att låta talibanerna fortsätta mörda uppstudsiga kvinnor och män som vill raka sig! Och dessutom till råga på allt slippa kritik för detta! Du hör väl själv hur det låter?

För det andra: Vad har Israel med muhammedkarikatyrerna att göra? Inom vårt skämt till vänster idag kan man knappast föra en diskussion om något alls utan att dra in Israel/Palestina.

För det tredje: Något bombangrepp på Iran verkar inte direkt förestående. Och vad det har med muhammedkarikatyrerna att göra ger du inget argument för. Får man inte driva med de som förespråkar reigiöst våld bara för att Iran kräver kärnkraft (och kärnvapen)? Ytterst märkligt resonemang...

För det fjärde: du talar om "hetsen" mot Iran. Du kanske skulle lägga till den hets som Irans mullor utsätter oliktänkande, demokrater, homosexuella och demonstranter för varje dag?

För det femte: Du skriver att "När folken i länder där de flesta är muslimer angrips i denna rysansvärda omfattning, då vill man ge sken av att muslimerna är de som tror på våld och utövar våld! ". Jag kan upplysa dig om att det faktiskt finns muslimer som "tror på våld och utövar våld". De har makt och vill ha med makt och använder den för att mörda "otrogna", inklusive andra muslimer. De förtjänar kritik. Men enligt dig får man inte kritisera dem, vi ska låtsas som att de inte finns och kritisera Israel och USA istället. Tyvärr är den tiden förbi Sixten, det blir svårare för dig och såna som Jönsson att lura allmänheten, matrixen spricker i fogarna. Den muslimska världen eller Umman är idag en maktfaktor som får räkna med kritik. När lran kräver att schweiziska folket ska rösta på ett visst sätt, när Sudan hotar danska filmregissörer för hur de skildrar folkmordet i Darfur och när muslimer från Somalia kräver att svenska konstnärer avrättas, då bör man inte tiga. Det är liksom lite för uppenbart vad som faktiskt händer inte bara i Iran och Sudan utan även mitt i Europa, i Sverige och Danmark.

av markus 2010-01-09 16:45:37

Markus

Nu var det amerikanarnas förstörelse av kulturen i Irak jag syftade på (Mesopatamien en av vår kulturs vaggor.
Tror du verkligen att de amerikanska, tyska, danska och svenska trupperna är i Afghanistan för att befria kvinnorna? Så påstod också¨försvararna av Sovjets ockupation 1979-88. Redan Mussolini påstod så när hans trupper ockuperade Abbesinien.

Hur många kvinnor och barn dödas varje vecka av ockupanterna i Afghanistan. Har du inte läst om massakern med över 140 dödade (däribland kvinnor och barn)vid bombningen av tankbilar 3 okt 2008 i det tyska området+ Eller nyligen USA-truppers mördande av skolbarn? Inte konstigt att de hårt drabbade människorna hämtar styrka ur sin religiösa tro. Så gjorde man ju förr i Europa när krig drabbade människorna.
Ska vissa av västvärldens konstnärer håna detta i yttrandefrihetens namn? Är det tecken på vår höga kultur?

av Sixten Andréasson 2010-01-09 23:07:42

Sixten Andréasson
Alla krig som USA och västdemokratierna har vunnit i andra länder har utvecklats till välmående demokratier samtidigt som det motsatta förhållandet har varit fallet i de krig som har vunnits av diktaturer. Västeuropa, japan och Sydkorea är goda exempel på detta samtidigt som den kommunistiska diktaturen gjorde exempelvis Östeuropa och Nordkorea till diktaturstater. Det är ganska enkelt, demokratier föder demokratier och diktaturer föder diktaturer.

Afghanistan och Irak har idag legitima regeringar, tack vare USA och västvärlden, eftersom makten utgår ifrån folket i allmänna val. Men islamisternas heliga krigare rekryteras från hela världen och är en imperialistisk rörelse som vill upprätta ett världsomfattande kalifat. Varken talibanernas styre eller Saddam Hussein i Irak var ett uttryck för ett legitimt styre eftersom de tog makten med våld och förbjöd alla oppositionella krafter. Men du anser tydligen att de har större rätt till regeringsmakten?

Afghanistan är knappast mer religiöst idag än på talibanernas tid när flickorna förvägrades skolutbildning och där till och med ringklockor på cyklarna förbjöds för att det påminde om musik. I Irak är det däremot radikala krafter från Iran som destabiliserar landet och sår splittring mellan Shia- och Sunnimuslimer.

Krig med skarpa vapen riskerar alltid att drabba civilbefolkningen. Skillnaden är bara att när västmakterna försöker att minimera antalet civila dödsoffer så försöker islamisterna istället att maximera dem, genom att göra folket till måltavlor med sina bombningar av marknader och folkfyllda platser. Det går inte en dag utan att vi kan läsa om det i tidningarna. När Kurt Westergaard ritade sin teckning belyste han på ett bra sätt hur islamisterna i religionens namn orättfärdigt sprider död och lidande bland civila människor i både västvärlden och muslimska länder.

av Christer Eriksson 2010-01-10 02:12:44

Sixten,
Det spelar egentligen ingen roll varför de amerikanska, svenska mfl soldaterna är i Afghanistan, om de är där för att kvinnors rättigheter eller inte. Eftersom det är just ökade rättigheter för kvinnor som är effekten styrkorna där får. I din idealvärld skulle definitionen av kvinnors rättigheter lämnas över till de kvinnohatande talibanerna. Där kan man verkligen snacka om likgiltighet för kvinnors (och människors öht) rättigheter.

Att kvinnor och barn "dödas varje vecka av ockupanterna" ska jämföras med tillståndet innan "ockupanterna" kom till Afghanistan. Då ockuperades landet av talibanerna som satte i system att mörda och tortera alla som inte inrättade sig i deras fantasi om medeltiden. Att civila drabbas i krig är inte direkt någon nyhet. Men som du kanske förstår är amerikaner och svenskar inte där för att mörda civila utan för att skydda dem, även om det inte alltid lyckas. I din idealvärld hade fler civila mördats och på mer bestialiskt vis.

Att "västvärldens konstnärer" ska "håna detta"... Håna vad egentligen? Har du ställt dig den frågan? Borde Hitler och nazismen inte "hånats" under andra världskriget? Du skriver att "de hårt drabbade människorna hämtar styrka ur sin religiösa tro", ja men som du ser använder en del denna "religiösa tro" som förevändning för terrorism mot civila och som argument mot mänskliga rättigheter både i mellanöstern och i väst. Detta bör naturligtvis hånas med alla medel.

Ditt synsätt är vanligt inom dagens vänster. Man klumpar ihop alla muslimer i en grupp och gör sig sen för talesman för dessa "förtryckta" osv, tar för givet att alla blir upprörda av karikatyrer i väst. PRoblemet är att du missar helt grundläggande aspekter av den muslimska världen, som du egentligen borde se direkt om du hade läst lite Marx. Den muslimska världen är en maktfaktor: den innehåller en rad diktatorer, ayatollor, imamer och våldsverkare som gör sitt bästa för att förtrycka oliktänkande, homosexuella och kvinnor. Detta är en maktrelation som bör belysas och kritiseras, inte minst eftersom den tycks reproduceras bland muslimska invandrare i väst med tvångsäktenskap, religiös klädpolis, hot mot konstnärer och författare och krav på sharia. Detta ser du inte över huvud taget vilket innebär att du osynliggör de som förtrycks i islams och muhammeds namn. Men det är just de som Kurts karikatyr träffar, vilket märks för de blir ju ursinniga. Det märkliga är att delar av vårt skämt till "vänster" också tycks drabbas av helig vrede så fort patriarken muhammed kritiseras.

av markus 2010-01-10 09:25:26

Det är med rysningar jag läser de senaste kommentarerna av Christer Eriksson och markus. Är ni helt blinda för verkligheten?

"Kriget mot terrorismen" påhittat av staben kring Bush är en orimlighet. Att bekämpa terrorism har vrit och är en mycket viktig uppgift för alla staters polisväsen. Så har det också ansetts tidigare och FN visade på just detta i de första resolutionerna efter nine-eleven.
Men USA och UK angrep ändå miltärt Afghanistan tre veckor senare (Hade det inte plnaerats förut?).
Inga afghaner fanns bland namnen på de 19 flygkaparna. Osama bin Laden kan knappast ha dirigerat kapningarna av fyra plan i USA från bergen i Afghanistan, logistiskt komplicerat som det måste ha varit. Men Washington vet väl bäst - både honom och Al-Quaida är ju deras skapelse!

Och befrielse av kvinnorna? I Afghanistanveckan i Stockholm i oktober sa en representant för den radikala kvinnoorgamisationen RAWA att situationen för kvinnorna har förvärrats på grund av den utländska ockupationen. Hennes tal (och andras) finns i svensk översättning i Afghanistan.nu 4/09. Kostar 30 kr.

Stoppas eller hindras terrorhandlingar i Europa och USA av militär trupp i Irak och Afghanistan? Det är väl mer logiskt att det är tvärtom.
Både förra och nuvarande regeringen i Berlin har påstått att Bundeswehr måste vara vid Hindu Kusch för att tyskarna ska kunna skyddas från terror. Nu tror inte folket längre på det. Enligt färsk opinionsundersökning av ARD-Trend vill 71% att trupperna tas hem "sofort wie möglich". Det är 14% mer än i sept.

PS1. Efter WWII, vilka stödde diktaturerna i Spanien och Portugal? Överstejuntan i Grekland 1967-74? Den återkommande militärdiktaturen i Turkiet? Liksom de upprepade i Latinamerika? Det dröjde länge innan diktaturen upphörde i Sydkorea. Vilka stödde apartheidregimerna i rhodesia och Sydafrika?
DS.

PS2. Om Israel-Palestina passa på att läsa tre judars böcker: Norman Finkelstein: Förintelseindustrin, Ilan Pappe: Den etniska rensningen av Palestina, Israel Shamir; Blommor i Galilén. Den sista boken har förbjudits och dragits in i Frankrike. Men ännu har vi yttrande- och tryckfrihet i Sverige.
DS.

av Sixten Andréasson 2010-01-10 14:31:08

Sixten,
det verkar som om du byter spår från yttrandefrihet vs blasfemi till att slå åt allt som har med USA och Israel att göra. Så till den grad att du nu hyllar finkelstein & co. Jojo... Jag gissar att för Sixten är det jätteviktigt att låta förintelseförnekare komma till tals mer och släppa fram antisemitismen i Europa, men vi får inte kritisera de som förespråkar den totalitära ideologin islam (eller islamism, jag börjar misstänka att skillnaden är väldigt diffus...).

Återigen: att befria Afghanistan från tailbanerna kan inte i sig vara en försämring av kvinnors rättigheter. Vad skulle vara sämre än dödsstraff för försök till utbildning? Stening (det förekom väl också under talibanerna?)? Att säkerheten inte är bra i Afghanistan idag beror inte på USA eller västvärldens "islamofobi" utan på de religiösa galningar som envisas med att spränga "otrogna" i luften. Fast det är klart: i Sixtens och vänsterns fantasivärld är väl all demokratisering värre än döden.

Nejdu Sixten, du får bestämma dig. Antingen innebär en muhammedkarikatyr en förolämpning för muslimer i allmänhet, eller bara för en liten minoritet muslimer. Enligt Dilsa Demirbag Sten i DN idag är "de flesta" muslimer sekulära och liberala och bryr sig inte så mycket i religion: "Sekulära, kulturella och ateistiska muslimer är helt enkelt inte tillräckligt intresserade av religion. De flesta muslimer är lika sekulära som alla andra svenskar. " Om detta stämmer så betyder det att Sixten mfl ojar sig över att en liten minoritet av extremister känner sig förolämpade. Ett marginellt problem eftersom extremister och anhängare av totalitära ideologier aldrig kommer att vara nöjda - bättre då att de söker sig till andra länder än Sverige där de kommer att vara kränkta konstant.
Eller så menar Sixten att alla eller de flesta muslimer verkligen är islamister och extrema och att Dilsa har fel. Om det stämmer är ju Sverige väldigt illa ute med hundratusentals potentiella terrorister. I så fall bör yttrandefriheten och andra rättigheter försvaras inte bara med karikatyrer utan med ett bredare folkligt engagemang som inte låter sig luras av kulturmarxisternas tokerier.

av markus 2010-01-10 17:49:26

Sixten,
det verkar som om du byter spår från yttrandefrihet vs blasfemi till att slå åt allt som har med USA och Israel att göra. Så till den grad att du nu hyllar finkelstein & co. Jojo... Jag gissar att för Sixten är det jätteviktigt att låta förintelseförnekare komma till tals mer och släppa fram antisemitismen i Europa, men vi får inte kritisera de som förespråkar den totalitära ideologin islam (eller islamism, jag börjar misstänka att skillnaden är väldigt diffus...).

Återigen: att befria Afghanistan från tailbanerna kan inte i sig vara en försämring av kvinnors rättigheter. Vad skulle vara sämre än dödsstraff för försök till utbildning? Stening (det förekom väl också under talibanerna?)? Att säkerheten inte är bra i Afghanistan idag beror inte på USA eller västvärldens "islamofobi" utan på de religiösa galningar som envisas med att spränga "otrogna" i luften. Fast det är klart: i Sixtens och vänsterns fantasivärld är väl all demokratisering värre än döden.

Nejdu Sixten, du får bestämma dig. Antingen innebär en muhammedkarikatyr en förolämpning för muslimer i allmänhet, eller bara för en liten minoritet muslimer. Enligt Dilsa Demirbag Sten i DN idag är "de flesta" muslimer sekulära och liberala och bryr sig inte så mycket i religion: "Sekulära, kulturella och ateistiska muslimer är helt enkelt inte tillräckligt intresserade av religion. De flesta muslimer är lika sekulära som alla andra svenskar. " Om detta stämmer så betyder det att Sixten mfl ojar sig över att en liten minoritet av extremister känner sig förolämpade. Ett marginellt problem eftersom extremister och anhängare av totalitära ideologier aldrig kommer att vara nöjda - bättre då att de söker sig till andra länder än Sverige där de kommer att vara kränkta konstant.
Eller så menar Sixten att alla eller de flesta muslimer verkligen är islamister och extrema och att Dilsa har fel. Om det stämmer är ju Sverige väldigt illa ute med hundratusentals potentiella terrorister. I så fall bör yttrandefriheten och andra rättigheter försvaras inte bara med karikatyrer utan med ett bredare folkligt engagemang som inte låter sig luras av kulturmarxisternas tokerier.

av markus 2010-01-10 21:20:30

Sixten Andréasson
Att diskutera med dig är som att övertyga en islamist om varför det är fel att stena homosexuella. På samma sätt som islamisten anser att det är skäl nog att hänvisa till guds ord så hänvisar du själv till konspirationsteorier som du anser att du inte behöver bevisa.

av Christer Eriksson 2010-01-10 22:09:20

Sixten Andréasson: "Är ni helt blinda för verkligheten?"

Jag tror att jag äntligen har förstått sammanhanget. Det var naturligtvis den amerikanska regeringer som planerade 9/11 som ett led i den sionistiska världskonspirationen där hela världens media, som naturligtvis ägs av judar, skapar en falsk bild av verkligheten när de dagligen rapporterar om islamisterna bombningar som lemlästar civila. Al-Qaida och Talibaner skapades i ett amerikanskt laboratorium och fanns inte i den muslimska världen från början.

Förtrycket mot kvinnor började först med den amerikanska invasionen i Afghanistan och blir allt värre. Dagens terrorhandlingar började inte heller med otaliga bombningar under 90-talet mot amerikanska ambassaden i Kenya och amerikanska krigsskepp i Persiska gulfen och andra amerikanska intressen eller ens med 9/11, eftersom det faktiskt var en iscensättning av den amerikanska regeringen och den judiska världskonspirationen, utan först när USA invaderade det helt oskyldiga Afghanistan och Irak som aldrig har gjort en fluga för när. Tack för att du har öppnat mina ögon.

Ps. Nu är jag också helt övertygad om att månlandningen 1969 i själva verket spelades in i Hollywood och att Elvis lever. Ds

av Christer Eriksson 2010-01-11 12:29:38

Avslutar härmed diskussionen med markus och Christer Eriksson. Meningslöst efter den rörigher de nu åstadkommer. Att de förlorat gör dem så upprörda att de inte kan tänka klart och därmed inte skriva förståeligt.
Påpekas bör, att Norman Finkelsteins föräldrar var i nazistiska koncentrationsläger och att alla deras släktingar omkom.

Vill bara till sist rikta mig till dem som på denna blogg påstått eller hållit med om att Danmark hotas av att islam/islamister kommer ta över med sharia, förtryck av kvinnor och dansk kultur och seder..
Hur ska detta kunna gå till? Invandrarna till största flyktingar, är till stor del från muslimska länder (krigshärjade av Väst), men de är alla inte troende och bara en liten del är fanatiker. Hur ska just dessa kunna ta makten? Inte genom att rösta i valen,. De är för få, även om det precis som i Israel snackas om att de föder många barn - det demografiska hotet.
Ska de då ta makten med våld? Med knivar och yxor?
Om ni som sprider denna rädsla verkligen själva tror på den - verka då för att ta hem de 850 soldaterna från Afghanistan till skydd för er själva och övriga danskar!

av Sixten Andréasson 2010-01-11 20:32:30

Sixten: "Meningslöst efter den rörigher de nu åstadkommer. "



Rörigt var ordet, sa Bull...

av markus 2010-01-11 21:04:55

Sixten Andreásson: "Att de förlorat gör dem så upprörda att de inte kan tänka klart och därmed inte skriva förståeligt".

Det är inte RIKTIGT den bilden jag får när jag läser er debatt.

Bilden jag ser för min inre blick är snarare en serie schackpartier där du Sixten ställs i schackmatt gång efter gång tills du slutligen bestämmer dig för att äta upp din kung och trotsigt hävda att du vunnit.

av Hans-Christian 2010-01-11 22:20:08

Sixten Andréasson
Det är svårt att ha en konstruktiv och förutsättningslös diskussion med någon som inte respekterar empiriska fakta och kräver att debatten ska underordnas den egna världsbilden.

av Christer Eriksson 2010-01-11 23:27:49