Klimatet i Sverige är dessvärre sådant att man, innan man tar till orda i en fråga som denna, måste försäkra: Nej, jag är inte Sverigedemokrat. Så nu gör jag det, och jag tillägger att jag betraktar nationalismen som fel svar på rätt fråga.
Det jag vill säga är att Mats nog gör ett misstag om han tror att demokrati och yttrandefrihet endast kan kopplas till Riksdagen och de partier som sitter där idag. Att "inte släppa in" ett parti som uppenbarligen avspeglar en mycket stark, därtill växande, opinion i vårt land, är som att blunda och hålla för öronen och säga att det som varken syns eller hörs inte heller existerar.
Jag förstår inte den attityden. Jag tror rentav att den representerar ett slags politiskt och moraliskt självmord. Om man menar allvar med att hävda yttrande- och tryckfriheten kan man självklart inte utestänga ett parti som SD från de debatter och diskussioner som kommer att äga rum fram till valet.
Jag säger det igen: jag är inte Sverigedemokrat, men jag hävdar envist partiets rätt till deltagande i det offentliga rummet. Allt annat måste tolkas som räddhågset självförsvar och ett undergrävande av demokratiska principer. Det är inte en princip att diskussionen bara ska få äga rum mellan riksdagspartierna, det är en slentrianmässig och trött praxis som inte tar hänsyn till faktiska omständigheter.
Finns det inget att lära av det övriga Europa? Hur ser i så fall den lärdomen ut?

av Thomas Nydahl 2010-02-15 13:18:37

Lite tveksam argumentation.
Antingen är det så, att plats i riksdagen renderar plats i TV, punkt. Och det kan väl vara en regel.
Eller är det så, att andra faktorer får avgöra huruvida TV-medverkan verkar rimlig.
Argumentet att SD är för farliga för svenska folket är inget vidare.
Om nu SD har så vassa argument att de kan övertyga folk om det riktiga i deras program så får vi andra skylla oss själva som inte tillräckligt kraftfullt och tydligt visat varför de har fel.
Tabbe för oss ("damned if we do"), men det är väl ändå det som är "tabbe" med demokrati.

Det är orimligt att vissa åsikter ska sopas under mattan för att de är fel.
Vem ska bestämma det?

Ska det odemokratiska Vänsterpartiet också skuggas ut (förutsatt att riksdagsplatsregeln inte slår till)?
Vem dömer?

Ska kulturetablissemanget skydda svenska folket från de "farliga" idéer som förs fram i Axess? Ingalunda!

av Per Lundberg 2010-02-15 13:29:43

Och alla som är emot Massinvandring, Mångkultur och Islamiseringen av Sverige ska nöja sig med din och SVTs ynkliga definition av demokrati. Är det SD eller SDs åsikter som ska utestängas från diskussion? Det är huvudfrågan.

SD representerar inte enbart ett parti, enligt min uppfattning, de representerar även en växande Folkrörelse i Sverige. Att utestänga denna grupp från att yttra sig är inget annat en ännu ett avsteg från den demokrati som media och svenska politiker gör sitt bästa för att avskaffa.

Så frågan lyder: Exakt hur många procent ska SD ha för att kvalificera sig för demokratiska diskussioner i SVT?

av Gotiska Klubben 2010-02-15 13:32:43

På vilket sätt är vi "främlingsfientliga", Mats Wiklund? Anser du att danskarna och finländarna också är det? Om inte, på vilket sätt skiljer vi oss från dessa två grannländer i invandringsfrågan?

Det är ingen mänsklig rättighet att få delta i SVTs partiledardebatt. Men om vi nu är så usla borde de ju vara i de övriga partiernas intresse att få mosa oss i direktsändning? Det skulle vi ju aldrig överleva, eller hur?

Vad är ni så rädda för?

av JohannaV 2010-02-15 15:33:38

"Släpper man fram Jimmie Åkesson kan han plocka röster, utestänger man honom vinner han poäng på martyrstatus."

Jag tycker att den här uppställningen är felaktig eftersom den oppvisar ett bristande förtroende för vanliga människors omdöme. Men jag ser hellre att ett enfrågeparti som SD kommer in i riksdagen för att de klarar av att prestera rationella argument än att de får plats där av känslomässiga skäl med sin martyrstatus. Förhoppningsvis har svenska folket lärt sig något av nydemokraternas piruetter i riksdagen för 20 år sedan.

av Christer Eriksson 2010-02-15 15:49:38

@gotiska klubben: SD ska ha minst 4 %, i ett riksdagsval. Mycket enkelt. Är det något mer du inte förstår är du välkommen att fråga. Vidare: I Sverige stavar vi "folkrörelse" med gement "f". Så, spring och lek nu som en snäll pojke.

@johanna v: Det är ingen som är rädd för er. Vi vill bara ha en tydlig regel som alla kan förstå, och som inte är öppen för trix, fix och fiffel. Ingen har heller påstått att ni är usla. Så, spring och lek nu som en snäll flicka.

av Ulf Börgesson 2010-02-15 16:10:12

Jag säger som Thomas N, jag sympatiserar inte det minsta med (sd) (men om de kom in i riksdagen och detta ledde till att riksdagen blev handlingsförlamad skulle det vara en Bra Sak, men det är en annan diskussion) men nu är det väl representerade i ett hundratal kommuner (och landsting?) och det vore ingen jätteöverraskning om de kom in i riksdagen i höst. TV4:a är givetvis fria att bjuda in vem de vill till sina debatter men för SvT som vi som tittare inte kan undvika att betala för och som har ett public service-uppdrag gäller inte samma regler. De måste erbjuda alla något så när likvärdiga möjligheter, enligt samma principer som Systembolaget var tvungna att anpassa sig till för att få behålla sitt monopol.

Och egentligen, vad vore mer public service än att ge utrymme åt en företeelse som knappt alls får synas i privata, kommersiella, medier?

av lg 2010-02-15 16:21:58

Frågan handlar inte huruvida SD ska få vara med i exempelvis SVTs debatter eller inte. Frågan handlar om när ett parti, alltså vilket som helst, ska få tillträde till de debatter som i skrivande stund sitter i riksdagen.

Att göra annorlunda sak på grund av att partiet har obekväma åsiktstendenser är givetvis inte rimligt.

SVT, TV4 och resten av de medier som anordnar opinionsunderlag i form av debatter, reportage och undersökningar måste helt enkelt bara klargöra vad som gäller.

Är regeln så att det är den FÖRRA 4%-spärren som gäller även i nutid får man helt enkelt kunggöra det här i sin policy - i god tid! Att vissa nu gör det "i sista sekund" är väldigt olyckligt eftersom det givetvis framstår som att man motarbetar och nedtystar en åsikt. Det går heller inte avgöra om så är fallet eller inte.

av Per Grunditz 2010-02-15 17:17:46

Jag tycker opinionsbildares hantering av SD är minst lika unken som SD själva. Till exempel den här artikeln.

av Jod 2010-02-15 17:18:02

Det svenske system kovirker "riksdagserverende" . Hvorfor ikke gøre som i Danmark:

Alle partier som kan indsamle 20,000 underskrifter, er opstillingsberettigede. Alle opstillingsberettigede har adgang til at deltage i alle valgudsendelser i TV. Keine hexerei..........mvh

av Steen Wied 2010-02-15 17:23:16

Hej Ulf Börgesson. Jag håller med dig i sak. Oavsett parti bör SVT och SR inte utgå från opinionsundersökningar när man beslutar om vilka som skall få delta i partiledardebatterna. Det är en praktisk gräns som alla förstår. (Om Sd skall vara med, borde då inte Piratpartiet och Feministiskt initiativ också få vara med?)

Spring och lek du också som en snäll pojke.

av Jacob C 2010-02-15 17:28:41

@ Ulf Börgesson. Du som verkar ha gymnasiekompetens, kan du förklara varför Eva Hamilton våndas? Vad skulle kunna finnas att våndas över, enligt din uppfattning?

Om hon verkligen våndas över SDs framgångar, så har hon väl inte på SVT att göra. Åtminstonde inte det SVT som ska vara opartiskt.

av Gotiska Klubben 2010-02-15 18:02:20

Ulf B: är denna diskussion så oviktig att den ska föras på sandlådenivå enligt din modell? Det är pinsamt att se sådana inlägg som ditt. Vad vi egentligen diskuterar är om praxis är bra bara för att den existerar, eller om man kan tänka sig förändringar av praxis, t.ex. för att få en vitalare debatt och därmed lite nytt syre i den demokratiska process som i Sverige allt oftare kvävs av sin egen godhet. Jag förstår inte varför raljerandet ska förekomma i en sådan diskussion? Att ha en 4%-spärr i debatten är groteskt. Den finns för Riksdagen. Bra, låt den göra det. Men att begränsa debattens frihet med en sådan spärr är rena dårskapen. Och den kommer att slå tillbaka på den politiska klass som uppenbarligen har ett rent maktintresse av att bibehålla den. Låt oss seriöst diskutera detta. Oavsett med vilket parti vi sympatiserar.

av Thomas Nydahl 2010-02-15 18:13:15

Kristdemokraterna fick delta i den avslutande valdebatten 1991, utan att vare sig sitta i riksdagen eller ha speciellt höga opinonssiffror. Hur skiljer sig den situationen från SD:s 2010?

av Per 2010-02-15 19:15:35

Rätta mig gärna om jag har fel, men.
.
Är det inte så att om SD kommer in sjunker sannolikheten för att något ab blocken får egen majoritet?
.
Är det då inte så att Regeringen Reinfeldt regerar vidare tills talmannen har ett regeringsfäigt alternativ? Dvs att de röda inklusive kommunister kan göra troligare att folkpartister tänker samarbeta med Ohly än att MP tänker samarbeta med de Borgerliga?
.
Eller förståss att de röda tar in SD i värmen och bildar en majoritetsregering?
.
Borgarna kan lugnt sitta och vänta ut ett rörigt resultat och sedan köpa MP med någon fin småföretagarekologisk insats.
.
Det är SAP som måste gå till Talmannen och säga; "Ehh, .hörrö, .dom därna SD:arna är med oss alltså." M;ed rosslig gul-blend-röst.
.
Eller har jag missförstått lagen här?
.
Vänligen / Tom

av tom croker 2010-02-15 22:39:03

Jag kan omöjligt fatta varför Mats Wiklund ska skämma ut Axess i övrigt utmärkta blogg med detta infantila inlägg!

Problemet är självfallet inte om SD "ska få vara med" i en tevedebatt eller inte. Problemet är varför de sju etablerade rikdsdagspartierna beter sig klumpigt, tanklöst och valhänt i alla frågor som på något sätt kan relateras till invandring och integration samt yttringar av religiös fanatism. Problemet är också varför man allmänt accepterat en märklig censur som gäller frågor om misslyckad introduktion till det svenska samhället och den västerländska kulturen när det gäller invandrare från avlägsna kulturer.

Så var det dessutom islamismen. Här har Axess fattat galoppen och försökt orientera läsarna om att något är fel i Europa på denna punkt: Islamism är ett faktiskt hot.

Mot den bakgrunden är det svårt att fatta varför Axess ska skämma ut sig genom att delta i den kör som hävdar att SD är problemet. SD är inte problemet, utan symptomet på problemet: En kvävd debatt om centrala samhällsfrågor.

Är det inte bättre att Axess tar den debatten i stället för att skriva sådant här?

av Den Väldige 2010-02-15 22:49:11

Man har väl hanterat partier som saknar representation i utgående församling lite olika genom åren. 1991 fick kd och nyd vara med i SVT:s partiledardebatt trots att de saknade riksdagsrepresentation. Hur var det 1988 när mp kom in i riksdagen första gången? Och hur gjorde man 1994 när de kom tillbaks efter att ha åkt ut 1991?

I EU-valet 2009 fick inte piratpartiet vara med i slutdebatten, trots höga opinionssiffror; däremot deltog junilistan som gjorde bra ifrån sig i valet fem år tidigare.

Jag tycker att det vore rimligt att hålla sig till att de partier som har representation i utgående riksdag får delta i debatten. Det är en enkel regel som inte diskriminerar någon, även om den förstås har nackdelen av att gynna dem som redan är inne.

av Jacob C 2010-02-15 23:14:47

En liten påminnelse för alla som försäkrar att de inte är sverigedemokrater, och som tror sig sitta inne med vattentäta svar på vad som är rätt eller fel i det här fallet:
http://www.youtube.com/watch?v=CDiWwH7GwlQ

av Fredrik 2010-02-16 01:04:20

@ Fredrik. Tack så väldans för denna video. Kulturgärning! Har letat efter den i hundrafemtio år. Loffe är lysande. Det bästa Jan Guillou har gjort. Minns när det sändes 1981 - många trodde det var allvar och inte fiktion. Samma typ av pjäs borde skrivas om svenska journalister.

@ Mats Wilklund En fråga: Är det det din din egen övertygelse, som framförs i denna tråd, eller är det ett krav från ägarna att de ska framföras.

av Gotiska Klubben 2010-02-16 09:29:17

Mitt förra inlägg kom tydligen bort. Ställer därför frågan en gång till:

Var denna artikel din egen ståndpubkt, Mats Wiklund, eller något som ägare eller ledning av Axess ville att du skulle skriva?

PS tack Fredrik för videon, har letat efter den i åratal. ysande!

av Gotiska Klubben 2010-02-16 10:41:38

Minns att miljöpartiet fick delta i valdebatten inför 1988 års val trots att det inte satt i riksdagen. Man behöver därför inte nödvändigtvis dra upp Ny Demokrati.

Så varför vill Wiklund bryta mot över 20 års praktik just när SD har möjlighet att ta sig in i riksdagen? Hade för mig att Axess står för en kritik av förhållanden som råder i debatt och i viss mån politik, men detta är ju bara rent systembevarande.

Hamiltons oro är helt följdriktig med tanke på att hon funderar på att gå emot en etablerad tradition nä det gäller sd. Det har således i högsta grad smak av subjektivitet och politiskt ställningstagande men på rakt motsatt sätt än vad som antyds i Wiklunds retoriska krumsprång.

av tras 2010-02-16 10:51:46

Tvärtom borde ju så många partier som möjligt bjudas in som inte sitter i Riksdagen. Annars cementeras ju bara rådande maktförhållanden med 2 block som liknar varandra allt mer. SVT borde göra en insats för mer MÅNGFDALD vad gäller politiska åsikter. Så in med Fi, Sd, Pp, Kpmlr och allt vad de heter, det skulle kunna öka intresset för valet.

av markus 2010-02-16 12:23:53

Tror markus har en viktig poäng här. Släpp in alla småpartier från olika kanter och låt dem OSTÖRDA få komma till tals. Detta leder till att folket kan bilda sig en EGEN uppfattning och till att de etablerade riksdagspartierna tvingas förhålla sig till även obekväma frågor och åsikter. Detta skulle kunna ge en MYCKET välbehövlig revitalisering av svensk debatt och svensk demokrati.

För säkerhets skull (dvs. för att inte kunna avfärdas av någon som saknar verkliga argument) kan jag tillägga att jag planerar att rösta på ett av de etablerade riksdagspartierna. Jag är dock oändligt trött på att etablissemanget, maktpolitiker och maktjournalister, verkar vara beredda att gå hur långt som helst för att säkerställa att inte någon i Sveriges land skall kunna utveckla "fel" åsikter.

av Stoller 2010-02-16 15:31:09

@stoller off topic: Kan inte låta bli att fråga, hur många är ni egentligen, ni som sett igenom 08-etablissemanget och ändå inte vågar att ens protesrösta på SD?

En rak fråga till alla er som försvarar SDs rätt men inte tänker att rösta på dem: om ni får välja mellan emigration eller att rösta på SD. vad väljer du då?

PS Nej, jag är inte medlem i SD, men kommer rösta på dem, även om jag hade föredragit ett parti som haft dödstraffet på sin kravlista, ni vet, som Obama och dom...

http://www.youtube.com/watch?v=kcl-T0P7xYU

av Gotiska Klubben 2010-02-16 16:22:21

Vi kan alla vara överrens om att det handlar egentligen inte om vart man ska dra gränsen. Det handlar i vanlig ordning om rädslan för vad det innebär att SD ligger stadigt på 4-5%. Vi vet också att det innebär mest troligtvis att siffrorna kommer att öka markant innan valdagen. Man vill stoppa SD från debatten tror jag för att man vill inte att det folk tycker och tänker ska vädras i offentligheten. Det skulle bli väldigt problematiskt för de etablerade politikerna att ge ett trovärdigt svar.

Varför vågar ingen ta i den fråga som gör att så många svenskar väljer SD? Det är ju därför man vill utestänga oss från debatter, för att då kommer den att få luft och allt fler kommer att få fakta och svar.

I ärlighetens namn och i demokratins namn anser jag att det är ett måste att släppa fram SD. Vi kan inte leka "stoppa-huvudet-i-sanden" längre. Det är en skam mot demokratin att man från så många håll undanhåller det varje svensk har rätt till.

Varför denna rädsla? Sanningen må svida, men än så länge så lever vi väl i ett demokratiskt samhälle?

av Camilla 2010-02-16 16:36:32

Jag vet inte... Ett argument för att faktiskt premiera etablerade partier är att det verkar krävas en viss kontinuitet för att utgöra ett trovärdigt alternativ. Man bygger inte upp ett fungerande riksdagsparti i en handvändning, verkar det som - se på nyd som närmast eliminerades från kartan 1994. Å andra sidan har ju faktiskt både kd och mp lyckats etablera sig som trovärdiga och ansvarstagande alternativ, detta efter långt och målinriktat arbete. Att de (tydligen?) fick vara med i partiledardebatterna 1988 respektive 1991 hjälpte dem kanske över tröskeln. Det kanske var bra?

av Jacob C 2010-02-16 16:38:36

Gotiska klubben - vem eller vilka nu det är, som tydligen varken vågar eller vill framträda med eget eller egna namn - ställer alltmer patetiska frågor till oss andra. Är du verkligen så fyrkantig så du tror att ett avstående från en röst är ett tecken på bristande mod? Är du så politiskt inskränkt så du tror att emigration skulle vara alternativet till en röst på sd? Det är så dumt att man inte ens kan bli förolämpad av det. Men jag undrar alltmer vad det är för figurer/figurer som gömmer sig bakom detta varumärke? En av de riktigt hårda gossarna från dödsskvadronerna eller bara en pratmakare?

av Thomas Nydahl 2010-02-16 16:46:30

PS: Upptäcker nu att Gotiska klubben använder ordet "protesrösta". Det är ju ändå ett tecken på humor! Och tack för tipset, jag tror banne mig att jag kommer att rösta just så - på protesers vis.

av Thomas Nydahl 2010-02-16 16:48:03

Stoller har en bra poäng här. Partiledare som deltar i offentliga debatter sitter så pass säkert att man undviker debatter där de rätta frågorna inte är ställda. Integrationspolitiken är en sådan fråga, där man för längesedan nått konsesus; detta ska inte diskuteras.

Nya partier gror av just denna anledning, att frågor som inte belyses kommer upp i sitt rättmätiga ljus. Man kan mycket väl göra på följande sätt; de partier som den senaste 2-3 månaderna närmat sig exempelvis 3.5%, får en plats med i debatten. Sen har man en garant för de partier som kom in i det senaste riksdagsvalet, att även om de sjunker i väljarsiffror får de delta.

Hur enkelt som helst, och framförallt väldigt okontroversiellt.

av Per Grunditz 2010-02-16 17:01:38

Ska tillägga att jag även gärna skulle se att än mer extrema partier som omars islamister (och andra fascister) skulle få delta i SVTs debatter. Detta skulle kunna ordnas genom att SVT lägger lite mindre krut på något av sina nöjesprogram. Istället för att några B-kändisar får hålla låda i På spåret eller liknande kan de mer marginaliserade partierna få säga vad de egentligen tycker. En bonus-poäng med att låta islamister tala ut är också att tabut mot att diskutera islams politiska roll i dagens Sverige skulle få backa. Liberala och vänstersinnade debattörer som Helle Klein och Lena Sundström skulle ju tvingas säga vad de tycker istället för att rikta sig till en imaginär kollektiv svenne-rasist. Det skulle också få en upplysande effekt och gissningsvis göra att luften går ur den idiotiska marschen mot postmoderna hädelselagar.

av markus 2010-02-16 18:24:12

Tack för dina välskrivna ord, Thomas Nydahl. Men nu var det inte känslutbrott jag var ute efter.

Låt mig ställa om frågan: Kan du under några omständigheter tänka dig att rösta på SD? Eller är det helt uteslutet? Hypotetiska frågor är i regel svåra att besvara, men jag lägger vapnet mellan oss på bordet och lovar att varken röra mig eller maka prat, om du bara förklarar din inställning till SD och deras invandringspolitik - i förhållande till den övriga 7 och deras, i min mening, brist på invandringspolitik.

För jag förstår inte din inställning. Jag får en känsla av tabu när det gäller kulturella människor och SD. Känner du en enda "kulturmänniska" i Sverige som skulle rösta på SD? Jag gör det inte.

Och jag tror att en stor del av den svenska borgar- och kulturklassen hellre emigrerar än att rösta på SD. Så frågan i sig, även om den är aningen framtida, är synnerligen relevant.

Ps kommer du ihåg på den tiden när kaffe-latte-folket kallade alla som var för dödsstraff för "barbarer". Det gör de inte längre. Tacka Obama för det!

av Gotiska Klubben 2010-02-16 18:50:53

Markus, jag delar din uppfattning. Trollen ut i ljuset! Och de tabuiserande demagoger som presskåren är full av skulle antingen få tiga eller bekänna färg.

Gotiska klubben: jag kan inte diskutera en viktig och seriös fråga så länge du/ni gömmer dig/er bakom en signatur. Säg vem du är så ska jag gärna diskutera. Ingenting är tabubelagt för mig, inte heller de frågor som här reses. Vem vi röstar på - eller avstår att rösta på - beror så vitt jag ser det, aldrig på feghet eller rädsla. Människor vars handlingar styrs av sådana saker känner jag inte. Jag har själv brutit med hela den journalistiska offentligheten och skriver endast mina egna böcker och texter. Jag har inga behov av att be någon om ursäkt för någonting när det gäller politiska/moraliska/kulturella/filosofiska eller andra ställningstagandet. Att jag inte delar sd:s syn beror på att jag varken förr eller nu bekänner mig till nationalismen.

av Thomas Nydahl 2010-02-16 20:10:23

@ Thomas Nydahl. Ok. Tack för svar. Räcker för mig.

av Gotiska Klubben 2010-02-16 22:08:37

Gotiska klubben: Jag röstar på det parti som bäst överensstämmer med mina åsikter och värderingar, det hoppas och tror jag att di/ni också gör. Jag tycker att alla åsikter skall släppas fram, även de jag själv inte delar, så att folk kan informera sig och bilda en egen uppfattning. Att mediebolag, journalister, proffstyckare och etablerade politiker agerar gatekeepers i syfte att få väljarna att tycka och rösta rätt - tycker jag genuint illa om. I takt med att dessa gatekeepers får ökad makt (vilket jag upplever att de får) försvagas demokratin i Sverige.

Thomas Nydahl: Jag blir lite nyfiken. Om vi inte ska ha länder, vad vill du då ha istället?

av Stoller 2010-02-16 23:34:49

Stoller, jag förstår inte din fråga. Måste man vara nationalist för att "vi ska ha länder"? För mig är saken enkel: jag är patriot, jag är mer än glad i mitt land, mitt språk och mitt arv. Men jag menar att nationalismen är en av de ismer som orsakat så otroligt mycket skada och lidande att den har prövats mer än nog. Utan den nationella självkänslan går vi under. Men när den förvandlas till religion - som nationalismen - blir den ett vapen i händer på erövrare och herrar. Det är jag glad om jag slipper. I det ligger också mitt främsta ifrågasättande av sd som politiskt parti. Jag tror att en av flera lösningar istället vore att stärka den nordiska samhörigheten, utifrån vår gemensamma historia och våra starka likheter i språk och kultur, både för att stå EU-elefanten emot och för att hävda oss emot en allt starkare islamisering. Ungefär så menar jag. Om det räcker som svar på din fråga?

av Thomas Nydahl 2010-02-17 00:15:15

@ Stoller. Värdegrunden att göra Stockholm och övriga Sverige mångkulturellt så fort som möjligt överskuggar övriga värdegrunder. Jag definierar detta som totalitärt.

av Gotiska Klubben 2010-02-17 09:44:22

Då förstår jag var du står och vad du menar Thomas, tack!

Det finns ett problem med begreppet nationalism. En del tänker på skränande skinnskallar när de hör ordet. Andra tänker på ett historiskt skeende där nationer under en lång tid har kommit att ersätta kejsardömen och imperier. Vissa är emot tanken på nationalism då de något flummigt uttrycker en önskan om en total befrielse från gränser och hävdar att världen är ett. Andra är nöjda med nationer som administrativa- och i viss mån kulturella självstyrande områden.

Jag tänker såhär: Nationalism är OK samtidigt som vi kan diskutera alternativ till och kombinationer med andra organisationsformer. Nationalistisk chauvinism är dock endast korkat.

av Stoller 2010-02-17 10:36:53

Jag har inte läst igenom tråden men vill lägga mig i ändå.

Om detta bara gäller en inbjudan till den avslutande partiledardebatten så kan jag hålla med om att den bör följa principer som utesluter SD.

När det gäller deltagande i debatter i övrigt så är det dock så att man på flera nivåer har uttalat att SD skall hållas utanför till varje pris. Detta rimmar dåligt med principer om yttrandefrihet som annars omhuldas för minoriteter i andra länder (Falungong och liknande).

Det vill säga att alla kan se att SD har rätt när de säger att locket läggs på vissa debatter i Sverige. Det är aldrig fel att ha rätt. Alltså gynnar detta SD.

Nu verkar det vara så att opinionen vänder åt det håll som är minst aktivt. Dvs när de röd-gröna gör utspel gynnar det alliansen och vice versa.
När båda blocken blir mycket aktiva i sommar så finns det inget håll att repellera emot.
Får man då inte höra SD säga sina repulsioner så kan utfrysningen mycket väl gynna dem.

av Steen Adler 2010-02-17 11:00:05

@ Sten Adler

Är du verkligen demokrat? Ditt diskussionsinlägg låter en smula bisarrt ur ett demokratiskt persepektiv. Först påstår du att det föreligger en rad oegentligheter inom svensk media när det gäller oliktänkandes rätt att deltaga i olika debatter - sedan diskuterar du hurvida dessa oegentligheter gynnar SD eller inte. Vilket är din huvudtes, demokratins bevarande eller SDs framgånger eller motgångar?

Har vi eller har vi inte ett akut demokratiskt problem i Sverige, det är väl det fråga gäller?

av Gotiska Klubben 2010-02-17 13:42:56

Min bisarra sida har du inte sett röken av ännu käre Goth.
Jag tycker om att göra världen lite mer surrealistisk för mina motmänniskor men här försöker jag hålla mig lite på mattan.

Om jag argumenterar för att många tycks rösta på det alternativ som är minst motbjudande så tycker jag att det tydligt framgår att jag menar att ett det finns ett akut demokratiskt problem i Sverige.

Det är dessa problem som möjliggör SD:s framgångar. För att uttrycka det klart så tycker jag detta är en oönskad utveckling.

Hade jag sympatiserat med SD så hade jag naturligtvis jublat.

av Steen Adler 2010-02-17 16:47:36

@ Steen Adler

Jag tror så här, min vän: om Sverige och Europa inte löser sin problem med hjälp av demokratiska partier som SD, så kommer att det komma ännu mer militanta partier i deras ställe.

Låt oss konstateras tre saker i orsak-verkan kedjan.
1. Vi har skapat extremt många problem i Sverige på mkt kort tid.
2. Nära nog ingen har kritiserat orsaken till dessa problem
3. utom just de de som är oönskade av dig.

av Gotiska Klubben 2010-02-17 22:49:53

"dessa problem " "sin problem" "många problem"
Du talar knappast i klartext själv så varför förväntar du dig att någon annan skall göra det.

Eftersom jag inte visste om Gothiska klubben var en Piersingstudio eller något annat nyttigt så följde jag länken du lämnade och hittade en sida där man kallar
folk slapptaskar, nedslavade horungar, fega kräk som inte vågar tycka som dem. Detta görs naturligtvis anonymt. Vilket ger en ny betydelse till ordet got-hare

Jag vilar min väska.

av Steen Adler 2010-02-19 01:03:02

@ Steen "dessa problem": massinvandring et cetera. Tyckte det var tjatigt att ta upp dem igen. Men ok, du vill inte diskutera.

Ett av dina citat var förresten faktiskt sant: "nedslavade horungar".
"Slapptaskar" är dock inget ord vi använder, hellre "ledsna snoppar". Skriver dock in ordet "slapptask" i artikeln, så att dina citat stämmer

"en Piersingstudio" är väl något underklassigt? Eller hur? Got-hare var trots allt ganska kul. Din avslutning får mig att börja fundera. Hur får du plats där inne? Är du månne styckmördad?

av Gotiska Klubben 2010-02-19 10:08:51

Ulf Börgesson en arrogant skit i Göran Perssonklass.

av erik 2010-02-21 01:02:39