Det är naturligtvis beklagligt att DN inte tillåter att man försvarar sig mot ett angrepp som Dan Jönssons, där jag utmålas som lögnare och tillhörande "tokhögern". Redaktör Lenas menar att det argument som jag anför till stöd för min åsikt att svenska kulturskribenter instämmer i islamisternas världsbild inte håller, vilket kan tyckas vara en märklig ståndpunkt att framföra av en redaktör. Med den logiken kan väl i princip alla som vill försvara sig mot kränkande tillmälen refuseras. Mitt argument är trots allt inte en hastigt tillyxad åsikt utan utgår från Kenan Maliks teorier, vilka nog måste sägas ha haft ett betydligt större internationellt genomslag än Dan Jönssons. Men på DN härskar uppenbarligen småpåvarna.
Nåväl: kul att SvD:s konstkritiker Anna Brodow går vidare i debatten, trots att detta nu inte sker i pappersmedierna. Icke desto mindre är hennes inlägg tänkvärt och föranleder en del intressanta synpunkter i kommentatorstråden. Och på Lars Vilks blogg fortsätter debatten till exempel här och här - i och överhuvudtaget i en diskussion som är just en diskussion och som vittnar om en ärlig ambition att diskutera nutidskonst och den samtida kulturvärldens gränser - detta till skillnad från Dan Jönssons inlägg som blott syftar till positionering och ekludering. Att efter publiceringen av artiklar som Dan Jönssons, komma och påstå att DN:s kultursida är ett viktigt bidrag till den demokratiska processen i Sverige är på sin höjd skrattretande. Med bloggar som Vilks och Brodows pågår en betydilgt mer lyhörd och kvalificerad diskussion. Synd bara att den inte når fler...
Idag blev jag för övrigt intervjuad till en dansk bok som tydligen är tänkt att bli någon sorts inverterad variant av Lena Sundströms bok om Danmark - fast om Sverige då. Även där togs för övrigt Vilks-tråden upp. Bland mycket annat.