Martin Agaard på twitter: Antimuslimska liberaler måste vara de absolut snabbaste kommentatorerna på nätet.
about 1 hour ago via TweetDeck

Slutsats: om man fördömer attentatet mot Vilks är man antimuslim, dvs islamofob.

Aagård är för övrigt ett tragiskt exempel på den sorts nätmobb som du kommenterar i artikeln.

av Maria M 2010-05-11 23:12:35

Det finns nog fler som Saam Kapadia på SVT: Ingen ett ord på Kulturnyheterna om Vilks.

av gogo 2010-05-11 23:16:36

Det är uppenbart att staten, via polisen, inte längre har ett våldsmonopol i Sverige. De som accepterar det riskerar att utsättas för samma våld som Lars Vilks...men inte nödvändigtvis av islamister.

av Christer Eriksson 2010-05-11 23:54:17

Mycket bra att Axess är så tydliga med att ta ställning för allas rätt till yttrandefrihet, oavsett om det gäller Lars Vilks, Anna Odell, Jonas Gardell eller Lena Sundström. Sådant som hot, överfall och bokbål vill vi slippa. Eller hur?

av Gunnar 2010-05-11 23:55:24

"Först naturligtvis det faktum att detta i praktiken hade kunnat vara vem som helst som föreläser på ett svenskt universitet inom humaniora och som intresserar sig för att problematisera just denna sorts frågor: konstens frihet, konstens möjlighet och kapacitet att provocera, konstens gränser och konstens egenart. Det vill säg"

SVAR: Nej, det hade naturligtvis inte kunnat varit vemsomhelst som råkat ut för det här. Vilks har i och med mediadrev och sådana som du, och genom flitigt eget arbete, kommit att hamna så långt ifrån någon som för en diskussion man kan komma. Vilks har gjort sig själv till symbolen för hat - mediahoreri och en konstnärlig gärning som tycks gå ut på att piska upp agressiva stämningar i stil med "ballar av stål". När han nu skruvar upp nivån och visar filmer med bögsex i muhammedmasker för publiken samtidigt som han filmar samma publik med mobilkamera är det någon som gör sig själv till tacksamt mål. Misshandel är såklart förbjudet, men nog förstår Vilks att han genom sina envetna pajaskampanjer riskerar en smocka när han spottar folk i ansiktet?

av R 2010-05-12 00:44:12

R
Om du menar att Vilks förtjänar en "smocka i ansiktet" för att han visar en konstnärlig film om homosexualitet så säger det bara något om dina egna värderingar.

av Christer Eriksson 2010-05-12 00:53:03

Hej Johan. Jag förstår inte riktigt. På vilket sätt det jag skrivit i tråden om Annina Rabe med det här att göra? Är "R" ett mer fånigt nickname än det andra skribenter använder sig av, t ex "gogo" "Flugan på väggen" "Lilla Sture" "Liberal" eller "Sten Adler"?

av R 2010-05-12 01:03:42

R skriver: "Vilks har gjort sig själv till symbolen för hat - mediahoreri och en konstnärlig gärning som tycks gå ut på att piska upp agressiva stämningar"

"Misshandel är såklart förbjudet, men nog förstår Vilks att han genom sina envetna pajaskampanjer riskerar en smocka när han spottar folk i ansiktet?"

Vi är många som vet att det är exakt denna sorts åsikter som florerar i de Axess-hatiska trådarna på Facebook. Och vi är många som vet vilka som befolkar dem.

Det är skribenter som annars befolkar SvD, SVT, Aftonbladet och Expressen. Det är mycket intressant och säkert för många tankeväckande att här se dessa typiska medie-åsikter i deras pydno.

av Maria M 2010-05-12 01:06:41

Var dessa muslimer studenter på universitetet?

Om detta är fallet så är jag verkligen orolig över Sveriges framtid...

"Allah akbar" med knytnäven i luften, är det våra framtida läkare och lärare?

av Danielgbg 2010-05-12 01:44:04

(S)(V)t är ett lost cause. Bränn ned skiten. Bara ur kaoset kan en ny statlig television byggas.

av excelsis 2010-05-12 07:22:30

Gunnar: Mellan Vetlanda och Vilks råder ingen ekvivalens. Uppmaning till bokbål är motbjudande men knappast jämförbart med fysiskt våld. Därmed blir jämförelsen snedvriden, och närmast provocerande tendentiös. I sitt hat mot homosexuella förenas Uppsala-islamisterna och Vetlanda-pastorn, men där upphör också likheterna.

av Valdemar 2010-05-12 08:09:26

Varför dölja sin identitet i en yttrandefrihetsdebatt som handlar om massans/majoritetskollektivets självpåtagna rätt att definiera vem som bör kunna utnyttja rätten att fritt uttrycka sina åsikter? Det är höjden av feghet, speciellt med tanke på de faror som hotar Lars Vilks, Salman Rushdies, mfl existensvillkor i det offentliga rummet. Nej, R, uppträd under din riktiga identitet på debattforumet. Varför skall den fysiske personen Lars Vilks utsättas för våld, bespottning och hot, medan du själv bekvämt tillåts anonymisera din egen advokatyr för dessa övergrepp på både Vilks och yttrandefriheten?

av Henrik Kjellingland 2010-05-12 08:28:54

Kulturvänstern är så förlorad i denna fråga att det blir tragiskt. Jag noterar också att de som ofta ojar sig över "nätmobben" på nätet ofta är de värsta förbrytarna själva, t.ex. Isobel Hadley-Upp-Till-Kamptz med sina twitter och facebook kampanjer mot allt från SVT-program och unga, manliga kulturskribenter på Expressen. Sen undrar de varför föraktet mot dem är så högt? Hahaha!

av Anna 2010-05-12 08:48:03

Sverige är ett på många sätt märkligt land. Vi upplever oss ej sällan som litet "för mer". Under många år sågs andra länder som under eller outvecklade. Under Palmes tid skulle vi leda världen i en moralisk mission om vad solidaritet innebar. Här hemma frodas denna "rätttänkande" passion inom PK.kretsar. En lång rad i medier s.k kända personer personer "trillar dit" på löpande band med att gulla med muslimer och att kritisera Vilks för vad han gjort. Det hela kan analytiskt reduceras till ett försvar för krafter med totalitära tendenser (kvinnoförtryckande, yttrandeförtryckande, minoritetskränkande) som inte får oroas/kränkas.
När PK-maffian med Lena Sundström, Isobel H-K, Ulrika Knutsson i spetsen nu tager ställning mot Vilks och yttrandefriheten och vill säga till oss andra "hur det skall vara" följer de en, enligt min uppfattning svensk tradition av "tycka det rätta". Vi som inte håller med skall tillrätta visas på bästa folkskolarvis. Där är den humorbefriade "rätttänkaren" Lena Sundström både obehaglig och farlig.
De oliktänkande stämplas utan djupare analys som misshagliga.

av peter dahl 2010-05-12 09:26:33

Angående R:s inlägg:

R gör som så många andra, som på grund av Vilks närvaro fått sin syn på yttrandefriheten grumlad; använder sig av det numer klassiska Men-argumentet: "Visst är det fel att hota (slå, attackera, smocka, försöka mörda, mörda - välj själv) Lars Vilks, men." och därefter klistras ett valfritt Men-argument in som plötsligt gör att man behändigt kan vända på yttrandefrihets-steken.

av Kenneth Karlsson 2010-05-12 10:06:54

Den skränande mobb som ockuperade Uppsala universitets ihresal igår och misshandlade föreläsaren verkar ha gått igång på sin homofobi. Här är filmen/konstverket som utlöste tumultet (Youtube har censurerat den):

fubarclips.com/.../Bögfilmen-

av markus 2010-05-12 10:24:32

Jag brukar ofta vara enig med såväl Johan Lundberg som Henrik Kjellingland. Inte den här gången. Det är viktigare att signaturen "R" fortsätter att kommentera härinne än att vi andra erfar hennes eller hans namn. Vilka kretsar det rör sig om är ju ändå uppenbart.

R:s inlägg är ju en briljant sammanfattning av de tendenser som präglat svensk kulturdebatt under större delen av det här millenniet.

1. "Diskussion" pågår så länge alla är eniga. I det ögonblick en avvikande åsikt förs fram är inget samtal längre möjligt. ("R" skriver att Vilks "kommit att hamna så långt ifrån någon som för en diskussion man kan komma".)

2. "Mediahoreri" är något som motståndarsidan har patent på. När det däremot är en representant för den egna grupperingen som samtidigt figurerar i DN kultur och på SVT, som skriver en hyllad (och "djupt personlig") bestseller om den omtumlande vecka då barnens guldhamster drabbades av scharlakansfeber och med anledning av detta mästerverk är utfläkt i samtliga helgbilagor och däremellan bloggar om säsongens nyheter på läppstiftsfronten, twittrar från Aten ("Grekerna arga, rödvinet gott") och minglar med en handfull ministrar... då är det inte "mediahoreri" utan en sprudlande vital mångsysslare som "bjuder på sig själv".

3. Provokationer, särskilt inom konsten, har ett klart avgränsat syfte: att säga något majoriteten redan är införstådd med. ("Påven har ett hämmat förhållande till gruppsex.") Om provokationen däremot riktas mot den egna gruppens värderingar är den förkastlig och bör fränt avvisas. "R" karaktäriserar Vilks verk med orden en "konstnärlig gärning som tycks gå ut på att piska upp agressiva stämningar" och låter påskina att den sortens konst aldrig kan förvänta sig några applåder från civiliserat folk. Om man däremot - som Dror Feiler -
gör konstverk som glorifierar självmordsbombare och deras heroiska avrättningar av ett tjugotal kafébesökare i Tel Aviv, då har man självfallet inte "piskat upp stämningar" utan tvärtom på ett "banbrytande" sätt flyttat fram konstens positioner.

4. Lite hederlig lynchning har hittills aldrig drabbat någon oskyldig. Om extremisten "X" känner ett pockande behov av att misshandla person "Y" (i det här fallet Vilks), så finns det säkert en fullgod anledning till detta. (Lägg märke till att den här ståndpunkten inte är ny, utan var som mest gångbar under kalla kriget då BÅDA sidor alltid var övertygade om att den andra sidans offer fick skylla sig själva. Vänstern ansåg det oproblematiskt att knäppa folk vid Berlinmuren, högern uppbådade ingen som helst medkänsla för dem som dog i Pinochets tortyrkällare. Gemensam moral: den som har rent mjöl i påsen behöver aldrig befara några repressalier.)

av Flugan på väggen 2010-05-12 11:58:34

Inte ett enda ord om anfallet mot Lars Vilks i dagens P1-morgon, Studio Ett eller Nordegren (det sistnämnda programmet är ju rena rama pajaseriet, men brukar ju ändå beröra aktuella händelser).

Vad är detta?

av Frederick 2010-05-12 12:34:09

Hur kommer det sig att Axess censurerar kommentarer som kommenterar den genomsnittliga Axess-kommentarskribenten alltmer påminner om den genomsnittlige kommentarskribenten hos Jonas De Geer eller på Flashback? Det blir allt mer reaktionärt, agressivt och högljutt. Ord som "batikhäxa" och "kulturberikad" förekommer som naturliga inslag..

av R 2010-05-12 13:13:30

Kanske skulle de som är kallade att vara s k bästvetare avseende kulturen kunna komma fram och tala om exakt vilka konstnärliga provokationer som är just konstnärliga och därmed tillåtna? Det skulle ju göra det så mycket lättare att debattera för oss andra, fåvitska...
(@ R - OBS, detta är s k ironi.)

av Majoren 2010-05-12 13:17:48

Det som är riktigt underhållande i denna affär är media- och proffstyckarelitens besvärliga situation. I normala fall står man upp och försvarar med darr på stämman yttrandefriheten och konstens rätt - ja skyldighet - att provocera. Och så plötsligt när det är en konstnär som gör just detta - ja, då är det "fel" sorts provokation, "fel" sorts människor som blir provocerande. Och så tvingas åsiktseliten slå knut på sig själv för att på ett snyggt sätt ta avstånd från yttrandefriheten, samtidigt som man låtsas försvara den. Detta, mina vänner, är riktigt stor komik.Njut av stunden!

av P 2010-05-12 13:25:02

Flugan på väggen (och några till): Jag har aldrig påstått att det ska vara tillåtet att misshandla någon. Inte ens någon som spottar dig i ansiktet.

Däremot skulle jag inte bli förvånad om någon begick lagbrott mot mig, om jag spottade dem i ansiktet. Men det är ju inte detsammma som att jag anser det vara rätt.

Angående mediehoreri - så är det på det Vilks byggt hela sin karriär. Rättshaveristiska myndighetsbråk (och tillhörande rubriker) runt Nimis har hållt Vilk upptagen i decennier. Rita muhammedbilder och åka omkring som nån sorts yttrandefrihetens fanbärare med uppenbart enda syfte att hetsa upp folk till nya rubriker och ny uppmärksamhet (bögporr med muhammedmasker var ju ett genialiskt samtidigt som man filmar publiken var ju väldigt effektivt= ) gör inte en bra konstnär. Och det är väl fortfarande tillåtet att tycka Vilks är en pajas?

Försök hålla er till det skrivna utan att anfalla halmdockor.

av R 2010-05-12 13:59:21

Ordet "batikhäxa" förekommer väl inte i någon kommentar?
Däremot hade Maria vänligheten att länka till denna intressanta sida:
http://batikhaxan.blogg.se/

av Flugan på väggen 2010-05-12 14:12:04

Jo, jag har läst ordet batikhäxa i tidigare posters kommentarer, som epitet på valfri medelålders kvinna med åsikter man inte håller med om. Samma sak som att enbart utifrån en bild insinuera att Rabe skulle vara nån sorts arketypisk kulturkärring. Detta utan att ens ha läst henne! Det stämmer ju inte, Rabe har alltid för mig varit en av de "yngre" som skrivit intressant om populärkultur. Lite mer Fredrik Strage än Schotenius. Så det blev ju bara fel.


PS. Är det inte dags att Svd publicerar "Judesuggan"? Vi måste ju värna om yttrandefriheten! Semus välkomnar muhammedhundar men bojkottar judesuggan. Skandal! Eller?

www.svd.se/.../...hoppar-av-utstallning_255919.svd

av R 2010-05-12 14:29:36

Om man "alltid" varit "yngre" är nog man medelålders vid det här laget.

av Flugan på väggen 2010-05-12 14:42:31

R,
som jag minns det var det väl SvD som genom Froman beställde judesuggan. Att den inte publicerats där kanske kan bero på att den inte uppfattas som nog kontroversiell. Jag undrar hur många kulturskribenter som blivit röda i ansiktet av ilska över den, och hur många hot som inkommit mot Vilks pga den. De flesta har väl knappt hört talas om den. Men såväl judesuggan som muhammed-rondellhunden och jesuselefanten är nu slagna med hästlängder av en ny utmanare. Coolaste konstverket just nu är ju utan tvekan 'Allah ho gaybar' av iranskfödda konstnärinnan Sooreh Hera. Den bör såklart spridas i yttrandefrihetens namn:

fubarclips.com/.../Bögfilmen-

av markus 2010-05-12 14:52:12

Flugan på väggen, jag är principiellt oenig med dig. Visst är det så att vare sig tryck- eller yttrandefriheten är absolut. Självklart finns det många fall där t.ex. en uppgiftslämnares anonymitet-med all rätt-är grundlagsskyddad. Självklart är det (i den svenska rättstraditionen) den ansvarige utgivaren som har det främsta ansvaret i de fall då rättsliga prövningar av innehållet i olika medier bedöms som påkallade.

Jag anser att det är just detta, i kombination med att individer som Salman Rushdie och Lars Vilks med lätthet kan identifieras av vilken jihadskvadron som helst i ett öppet och fritt samhälle, som får R:s anonymitet att framstå i en så feg och ömkansvärd dager.

Må så vara att R:s åsikter är lätta att placera i det svenska tankelandskapet. Det förändrar inget i sak. Ser inga skäl för varför R:s önskan om anonymitet skulle vara berättigad.

av Henrik Kjellingland 2010-05-12 15:18:09

Att R önskar se Judesuggan publicerad indikerar enbart att han/hon anser att det råder ett slags jämvikt mellan att häda en religion och att smäda en folkgrupp.
Det resonemanget går säkert hem hos islamister och deras vänstersvans men knappast hos några andra.

av Enke 2010-05-12 15:33:34

Jag gick just in på Vilks sida och upptäckte att den kapats av islamister.
Titta gärna, för att göra er en bild av vad som sker nu.
Så här står det på hans hemsida, som helt tagits över:

You Mother Fucker Lars Vilks Still Talking about the
Prophet Muhammad
We Really Never Stop Hacking Your Site
and I will show you how can I Hacking you Computer

Just To The prophet Mohammed We Do Any Thing who is Mohammad Read about Him

Efter detta budskap kommer några islamistiska länkar.

av Thomas Nydahl 2010-05-12 15:51:39

Ett åskådligt exempel på vad dessa religionens väktare kan göra med yttrandefriheten kan man just se på Vilks hackade blogg: http://www.vilks.net/

av Seppo Salmivuori 2010-05-12 16:52:53

Det verkar som några dårar har hackat Lars Wilks hemsida. Efter att ha försökt läsa deras (minst sagt) usla engelska blir jag inte förvånad över att de är mer intresserade av våld än verbal debatt. Killarna kan ju inte ens uttycka sig på elementär nivå. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta, tyvärr börjar det luta mer åt det senare.

av Vesslan 2010-05-12 17:39:36

Att man inte förvånas över att konstnärer mordhotas och överfalls tyder just precis på att det är "vad som förväntas" från muslimskt håll. Inget konstigt med det. Ingen upprördhet från "R" och kompani. Bara ett kallt konstaterande att "he had it comming". Att Vilks förtjänade det är således vad de känner i hjärtat, men inte kan säga rakt ut, för då skulle alla se vilka osolidariska, okänsliga, och icke-medmänskliga typer vi har med att göra.

av Johan/kaffepaus 2010-05-12 18:30:51

Signaturen R står för ett mediasamhälle som lyder under devisen: "Tänka fritt är stort, tänka politiskt korrekt är större." Ulrika Knutson bekräftade nyligen denna devis när hon gav publicistklubbens stora pris till Lena Sundström. Att Vilks hade en historia som hatspridare visste jag inte heller. Nimis och Arx är väl snarare en folkkär turistattraktion där han också vann sina mål mot myndighetsbyråkratin som en Davids kamp mot Goliat.

Vilks måste idag kämpa hårt för att kunna debattera i olika offentliga sammanhang medan det borde varit tvärtom i ett samhälle som bygger på dialog och upplysning. I en föreläsningssal som vimlar av kameror är det enligt signaturen R bara Vilks som är provocerande när han fotograferar publiken samtidigt som de har en TV-kamera riktat mot sig från ett svenskt mediaföretag. Vem som önskar att lösa problem genom offentlig debatt och dialog och vem som vill lösa det med våld är uppenbart.

Uttrycket mediahora passar bäst in på signaturen R som uttrycker de politiskt korrekta åsikter som media vill höra, och inte på Vilks som utmanar konstvärldens påstädda frigjordhet och gränslöshet.

av Christer Eriksson 2010-05-12 19:15:42

Det är bara att konstatera att islamfascisterna har lyckats stoppa vår yttrandefrihet med hot och våld. Vänstern anklagar i vanlig ordning brottsoffret (Vilks) för provokation medans brottslingarna (islamisterna) är offren som kränkts.

Vår yttrandefrihet har ersatts med "ansvarsfull yttrandefrihet", dvs att det är förbjudet att kritisera islam, Mohammed, koranen, muslimer, etc för då skär de halsen av journalisten, författaren, konstnären eller eldar upp våra ambassader.

Frågan är hur länge vi svenskar skall vika ner oss för islamistiskt våld och hot som Persson och Freivalds gjorde under krisen med Muhammed teckningarna eller om vi väljer att försvara vår yttrandefrihet och demokrati med våld?

Som någon sa tidigare, argument skall mötas med argument och våld skall mötas med våld.

av Johnny 2010-05-12 23:12:03

Johnny: "Som någon sa tidigare, argument skall mötas med argument och våld skall mötas med våld."

Jag vill bara understryka att det i första hand är staten som har rätt att tillämpa våld, men om staten misslyckas med att upprätthålla yttrandefriheten för sina medborgare åligger det oss alla att försvara våra gundläggande rättigheter och friheter till varje pris.

av Christer Eriksson 2010-05-13 00:01:15

"Jag gick just in på Vilks sida och upptäckte att den kapats av islamister. "

Du utgår från att det är "Islamister" som hackat sidan för att det ser ut så? Källkritiskt tänkande min vän..

Vet du te x att den "muslimska" gruppen som hotade South Park är grundad av en judisk bosättare? Det finns ganska kraftigt lobbying mot Islam. Att bara utgå från att en anonym sabotör är islamist för att han/hon påstår det är bara naivt.

av R 2010-05-13 00:05:20

R, din favorittidning Axess har publicerat judesuggan i förra numret. Dock tillsammans med rondellhunden, så det kanske inte gills då?

av Maria M 2010-05-13 00:13:50

Svårt veta hur gammal R är men om Annina Rabe alltid varit "yngre" så betyder det att R bör vara över 50. Rabe är en tant i 45-50-årsådern. Om hon vet mycket om popmusik så är det säkert kul för henne men vi är många "yngre" (runt 30) som i såna fall hellre läser någon som är i vår egen ålder vet vad de snackar om pga egen erfarenhet i utelivet just nu etcetera etcetera.

av Maria M 2010-05-13 00:23:05

Jag är 35 år. Jag har ingen aning om hur gammal Annina Rabe är, 45 kanske? Det jag reagerade mot var det okunniga i att utmåla henne som en "typisk kulturkärring" av (ert favorituttryck) batikhäxa-typ och raljera om hennes egenskaper utifrån en bild, trots att ni som skrev uppenbart inte läst henne eller vet vad hon är för typ av skribent.

av R 2010-05-13 00:31:38

R
"Du utgår från att det är "Islamister" som hackat sidan för att det ser ut så? Källkritiskt tänkande min vän."

Om du går in på Vilks hemsida och högerklickar på gasmasken kan du se att bilden är hämtad från en intenetsajt med säte i Amman, Jordanien. http://alqtri.jeeran.com/

Vidare är Alqatari beteckningen på en finansiär av Al-Qaida som var bosatt i Qatar och numera död.

av Christer Eriksson 2010-05-13 00:38:28

"smen vi är många "yngre" (runt 30) som i såna fall hellre läser någon som är i vår egen ålder vet vad de snackar om pga egen erfarenhet i utelivet just nu etc"

SVAR: Vill "vi yngre" läsa journalistik av folk "i vår egen ålder"? Vilken ..fånig.. inställning. "Det ska va ungt och fräckt". Låter snarare som DU är en gammal gubbe/kärring som inte vet vad du talar om. Uppenbarligen vet du inte att det är gubbar och kärringar i 40-50-årsåldern som skriver bäst om popkulur? Andres Lokko, Jan Gradvall , Kjell Häglund kanske är några du känner igen? Några av sveriges bästa skribenter i ämnet populärkultur. Lennart Persson är så gammal att han är död till och med.

..Men oj, du vill ju läsa någon "i din egen ålder". Då kan jag rekommendera nöjesguiden. Där är alla skribenter 17 år gamla.

av R 2010-05-13 00:39:57

Det är andras fel att vissa muslimer beteer sig som orcher.

av Jod 2010-05-13 00:55:51

Tack till R och till Axess som publicerar R:s synpunkter. Inte så att jag delar R:s åsikter - tvärtom men diskussionen är givande. På vänsterbloggar sjunger oftast alla kommentatorer i samma kör och därför är de oftast ointressanta för oss ickefrälsta.

av lasse 2010-05-13 07:47:50

"Vet du te x att den "muslimska" gruppen som hotade South Park är grundad av en judisk bosättare?"

För min del är det likgiltigt om hotelserna kommer från Al Quada eller Sion Vise. Problemet är reaktionerna på hoten. En pöbelhop avbryter Vilks föreläsning - den ställs in. Nån dåre som påstår sig vara muslim hotar South Park - avsnittet ställs in på flera ställen bl.a i Sverige.

Dårar och fanatiker dras till abrahamitisk vidskepelse som flugor kring en hög med skit, men jag är beredd att vara en gentleman och låta dem ha yttrandefrihet ändå. Jag väntar mig dock samma hyfs i utbyte. Ifall någon slags "profet" (skratt) skändas - men gå inte på föreläsningen då. Är Sverige ett dekadent, översexualiserat samhälle som inte respekterar islam - men flytta någon annanstans. Och om de ändå tar sig ton bör vi inte vika oss en jävla milimeter. Av ren princip.

Vilks och andras provokationer får ses som ett slags toleranstest. Detsamma gäller naturligtvis Dror Feilers konstverk som någon ställde emot Vilks i något slags polemiskt syfte: den ambassadör som vandaliserar konstverk bör omedelbart utvisas ur landet. David Irving borde få politisk asyl i landet, för att ta ett annat exempel.

Själv blir jag, som antytt, oerhört provocerad av abrahamitisk religion, israeliskt beteende och europesika åsiktslagar överhuvudtaget, men jag avstår från våld och vill inte ens inskränka yttrandefriheten för dem som vill inskränka den för andra.

av JN 2010-05-13 10:17:13

Rättelse: P1:s Studio Ett rapporterade igår om attacken mot Lars Vilks. Detta hade dock inte annonserats tidigare på SR:s hemsida eller i P1:s "trailers" för programmet.

av Frederick 2010-05-13 11:02:24

Att R vill se judesuggan betyder att R godkänner Vilks metoder. Om R skulle vara principiellt emot hädelse så kan väl R inte uppmana till detsamma?

av Jod 2010-05-13 11:33:54

JN sa det bra!

av Jod 2010-05-13 11:40:37

Mycket bra artikel som väl sammanfattar min åsikt om Vilks pajaskonster:

motbilder.se/.../

av R 2010-05-13 12:52:25

Gunnar, konstskoleelevernas ointressanta lagbrott i syfte att skaffa sig ett namn har försvarats med brandtal på samtliga kultursidor. Andemeningen var att det kanske var synd om eleven som falsklarmade och därför var konsten hotad av en liten böteslapp.
Jag betvivlar att de snart 40-åriga skoleleverna är besvikna på uppmärksamheten, hur omotiverad den än var. Där handlade det om banala uttryck i form av simpla falsklarm respektive nedklottring av tåg.

Men du menar väl inte allvar?

av stena 2010-05-13 12:59:17

Mycket bra artikel som väl sammanfattar min åsikt om Vilks pajaskonster:

motbilder.se/.../

av R 2010-05-13 12:52:25

Nja. För att en artikel skall vara t.o.m ngrlunda bra bör man iaf kunna hantera liknelser.

Om jag gick till en fotbollsmatch, ställde mig vid AIK-läktare och började heja på Hammarby med förolämpande ramsor mot AIK skulle det inte förvåna mig om jag fick en smäll. Jag tror få då skulle höja upp min yttrandefrihet med kvällstidningarnas brösttoner, nej, snarare skulle de flesta tycka att jag fick skylla mig själv. Även om jag givetvis har rätt att säga vad jag vill, var jag vill.

Nu försökte Vilks att föreläsa om Konstens gränser osv. på Uppsala universitet, och inte i en moské på södermalm. Detta kan jämföras med en av AIK arrangerad träningsmatch på Solna Ip. På dessa matcher brukar det under försäsong endast vara ett fåtal genuint fotbollsintresserade som uppehåller sig, för att i god tid försöka skaffa sig så mycket information som möjligt om kommande säsong. Under en av dessa träningsmatcher dyker då motståndarsupportrar upp i tron om att ett derby skall äga rum, självfallet i form av majoritet då bakterier sällan gör ett drag utan en bestämd chans för vinst. Vad har då dessa firmasupportrar att göra på en för dom helt ovidkommande träningsmatch? Vill man engagera sig i frågan på detta stadium finns det alla sorters debattmöjligheter att ta vara på, anfallet var fullständigt omotiverat och det finns inga skrifter i världen som ska kunna sanktionera handlingar som vidtogs i Uppsala.

Samtidigt kan man istället luta sig mot nedanstående fras, myntad av målaren Francis Bacon:

"Between birth and death its always been the same thing, the violence of life" .

med det som underlag ska man förstås aldrig förvänta sig ngt annat, än just våldsamma vardagsinslag.

av Pfizer. 2010-05-13 14:57:36

Nu har även den iranska/holländska konstnären Sooreh Hera, som gjorde filmen 'Allah ho Gaybar' (som orsakade tumultet i tisdags) hotats.

www.sappho.dk/...-efter-overfald-pa-lars-vilks.htm

Måste vara hårt att fly från teokratin till Europa, och se hur det senare tar efter det förra.

av markus 2010-05-13 18:55:07

Frågan är hur man bemöter hoten och våldet från islamisterna?

I ett rättssamhälle måste det ju vara polisens sak, men igår lyckades bara avstyra våldsattackerna mot Vilks, inte garantera hans grundlagsskyddade rättighet att framföra sitt budskap.

Skall vi verkligen fortsätta med att ta in människor som inte respekterar våra lagar och regler och hur vet man i förväg vilka individer som inte kommer att göra det? Obligatorisk livstidsutvisning för alla våldsbrott för icke-medborgare är en möjlighet att stävja utvecklingen.

Det är uppenbart att vår invandringspolitik har medfört enorma ekonomiska och sociala problem som hotar vår yttrandefrihet och demokrati. Politikernas och journalisternas (propagandisterna) mörkläggning av problematiken bidrar i alla fall inte till någon som helst lösning av problematiken utan försvårar bara den fria debatten.

av Johnny 2010-05-13 20:24:00

Till Johnny:

Det kanske kan vara värt att fundera på det faktiska antalet fall av våld och hot från "islamister" i västvärlden och sätta det i förhållande till totala antalet invandrade muslimer i västvärlden innan vi börjar dra för stora växlar mellan extremisters handlingar och huruvida vi (som ovanstånede uttrycker det) "ska förtsätta ta in människor som inte respekterar våra lagar och regler". Du syftar på invandring antar jag.

Nyfiken fråga: Är det alltså i grunden och botten DET som upphetsningen kring det här fallet handlar om? Invandring? Ni tycker er fått "bevis" för att invandrare-är-dumma-i-huvudet och då speciellt muslimer? Ni dårarna som anfaller Vilks som symbol för muslimer i största allmänhet?

av R 2010-05-13 23:32:19

Jag noterar att vilks.net fortfarande är hackad och övertagen av islamister. Först lägger de beslag på det offentliga rummet och sedan det privata. Kan man verkligen hänvisa till religionsfrihet för att hindra också andra från att ta del av ämnen som man inte själv gillar vid offentliga universitet? Ytterst handlar det väl om exempelvis en ateist kan argumentera för sin ståndpunkt även om om det kommer i konflikt med muslimska trossatser.

Yttrandefrihet handlar förstås om att tillåta åsikter som man själv inte delar. Själv anser jag att islam är ett dödfött projekt i västvärlden eftersom det står i klar motsättning till våra kärnvärden. Och det är den likstanken man känner när islamister inte bara vill utöva sin religion utan även att deras värderingar ska omfatta alla andra.

På samma sätt som en sann liberal hämtar sin näring från John Locke eller Adam Smith så får islamisterna sin från koranen. Islamisten och förintelseförnekaren Mohammed Omar har sagt att det inte finns några moderata muslimer. Och på den punkten är jag benägen att ge honom rätt eftersom en islamist väljer att läsa koranen bokstavligt medan den moderata muslimen avstår medvetet från vissa delar.

Det är alltså ingen tolkningsfråga som vissa hävdar utan bara ett selektivt avståndstagande från en del människofientliga dogmer. Islam som religion är och förblir därför det största hotet mot västvärlden oavsett om man väljer att dela upp anhängarna i islamister eller muslimer.

av Christer Eriksson 2010-05-13 23:49:23

Jag har lite svårt för påståenden om att "först lägger man beslag på det offentliga rummet". Vilka syftar du på då? Menar du på allvar att en debatt om islamism inte förekommer i offentligheten på grund av att Lars Vilks hamnade i slagsmål med en religös extremist?

Jag skulle påstå att Islam aldrig varit så ifrågasatt som idag och att diskussionsklimatet aldrig varit öppnare.

Man bör redovisa vad man syftar på i diskussionen. Vissa av er, som Johnny, tycks ju sätta likhetstecken mellan ett fåtal extremister och muslimer - och invandrare! - i största allmänhet. Det är en farlig väg att gå att börja med dumma svepande generaliseringar.

av R 2010-05-14 00:48:32

I en intervju i dagens UNT kritiserar religionsvetarprofessorn Mattias Gardell Vilks framträdande

"- Det är beklämmande att Uppsala universitet, som ska vara en plats för kritisk tänkande och skarpa hjärnor, ger Vilks en plattform. Men så gav också Uppsala antisemiter utrymme på 1930-talet, säger Mattias Gardell som anser att handgemänget endast gynnade Lars Vilks och tycker att det var synd att ungdomarna "gick i fällan"."

www.unt.se/.../...ill-han-fornedra-oss-934580.aspx

av Erik 2010-05-14 10:09:08

R:
"Jag skulle påstå att Islam aldrig varit så ifrågasatt som idag och att diskussionsklimatet aldrig varit öppnare."

Om det vore så så vore det bra, för islam är en totalitär ideologi som bör kritiseras sönder och samman. Men jag skulle snarare påstå att diskussionsklimatet kring islam aldrig varit farligare. I Europa. Lars Hedegaard fick en yxa mot huvudet, Theo van Gogh mördades, Salman Rushdie lever gömd och nu har även Soorah Hera hotats. Detta bortsett från andra kritiker som Ayyan Hirsi Ali, Irshad Manji och Wafa Sultan. Någon "öppenhet" råder verkligen inte, snarare självcensur och hot, senast av South Park där man drivit med allt och alla utan problem. Men när en viss profet var med blev det stopp. Detta i ett skede med relativt (nåja) få islamister i väst, när de blir fler kommer problemet att förvärras. Särskilt om det kombineras med undfallenhet från debattörer och politiker. Det var en ansenlig skara som protesterade på Uppsalas gator i tisdags, mot yttrandefrihet. Sverige 2010...

Sen får man inte glömma att det är en bit kvar innan det råder jämförbarhet i hur man driver med islam resp kristendomen. Först en rondellhund, rätt så harmlöst. Sen muhammed som bög, det tog skruv. Men om det ska vara jämförbart måste vi få se följande:

1) högste ledaren i Iran träffas av en metorit (vaxdocka i naturlig storlek),

2) koranen nedsänkt i urin,

3) minareter utbytta mot penisar,

4) muhammed skulpterad av bajs,

5) Ayatolla Khomeini (eller annan favorit-imam) dränkt i menstruationsblod.

Det kommer säkert. Det här är en konflikt som kommer att förvärras med tiden eftersom det inte finns möäjlighet att kombinera demokratisk öppenhet med krav på hädelselagar. Det är precis som med nazismen.

av markus 2010-05-14 12:05:03

R
För endast några veckor sedan ställdes en debatt med Lars Vilks in vid högskolan i Jönköping efter att muslimska studenter hade klagat. När han trots det fick tala vid Uppsala universitet saboterades hela tillställningen med våld och hotfullt uppträdande av en muslimsk mobb. Dagen efter övertas även hans blogg av islamister. Lars Vilks framträdanden har kantats av inställningar under de senaste åren där säkerhetshotet har varit det avgörande skälet, och det är helt oacceptabelt. Händelsen i Uppsala demonstrerade bara allvaret i situationen på ett mycket handfast sätt.

Sedan har jag rätt att kritisera alla totalitära ideologier utan att bli beskylld för rasism eller främlingsfientlighet. Det är snarare i den muslimska världen som rasismen florerar med öppen diskriminering av kvinnor, barn och andra oliktänkande. För en frihetsälskande liberal är det direkt kränkande att se på hur kvinnor utestängs från skolor och tvingas gömma sig under ett skynke, eller helt enkelt får ett nackskott när hon har varit otrogen mot den man som hon tvingades gifta sig med som nioåring. Lika kränkt blir jag när homosexuella döms utifrån religiösa lagar och hängs i lyftkranar.

av Christer Eriksson 2010-05-14 14:22:10

"Har det inte på senaste tiden ackumulerats ett märkligt hat mot Vilks på inte minst våra kultursidor?"

Enligt mig beror hatet från kulturskribenterna att Lars Vilks har det mod de själva saknar när det gäller att hävda vår yttrandefrihet mot hela världens islamister trots dödshot. De vågar inte erkänna att de är rädda för att bli mördade och därför vågar de inte stödja Lars Vilks och allas vår rätt till yttrandefrihet, utan väljer att kritisera hans konst som dålig, ful, olämplig, sårande, etc som inte har med saken att göra.

av Johnny 2010-05-15 02:13:45

Vad är det för åsiktsfascism som bedrivs på denna blogg?

Här får man sin kommentar censurerad utan att förstå varför. Man anstränger sig för att inte använda olämpliga ord. Får man inte skriva mu-lim, isl-m, kora-en, etc? Den politiskt korrekta socialismen inskränkningar på individens yttrandefrihet börjar bli olidlig.

Kan inte bloggägaren åtminstonde XXXXXX (kryssa) de ord som är olämpliga så att man åtminstonde får någon form av pedagogisk feed-back så att man ges en möjlighet att korrigera sitt språk till de subjektiva kommentars regler som gäller här på bloggen???

av Johnny 2010-05-15 17:55:42