Ser du några likheter och skillnader mellan Lars Vilks och Lars Hillersberg och debatterna om dem och deras verk?

Bägge har sagt sig vara emot rasism och främlingsfientlighet.

Bägges verk har utnyttjats av rasister och främlingsfientliga. (Hillersberg lät Ahmed Rami använda en bild till ett bokomslag. Detta ångarade han sedan. Han sa sig vara en omdömeslös entusiast.Ingela Lind kallade honom för superliberal och superanarkist)

Bägge har anklagats för att vara rasister eller främlingsfientliga. (Hillersberg anklagades av Marita Ulvskog för antisemitism efter en bild som DN publicerade på Begin ridandes en bomb där det stod Made in the USA och en bild på en israelisk politiker som försökte tygla en dalahäst)

Bara Vilks har upphöjts av liberaler som yttrandefrihetens banförare.

Bara Vilks har mig veterligen mordhotats.

Är det någon principiell skillnad mellan de verk de gjort?

Vad hade Vilks försvarare sagt om Vilks gjort en bild på någon av judendomens heliga gestalter sittandes i ett bombplan som bombade Gaza ifjol eller byggandes bosättningar på ockuperad mark? Vilken skillnad hade det varit mellan den bilden och Muhammed med bomb i turbanen?

Vi kan komma att se ett prov på hur konsekventa en del av Vilks försvarare är när Elisabeth Ohlssons nya fotoutställning om homosexuella i Mellanöstern kommer.

Hur ser du på din kritik av Anna Odells verk i ljuset av din syn på Lars Vilks verk?

av Rojne 2010-05-25 12:41:29

Åsa Linderborg: "Att jag därmed slapp bli en del av den kampanj som använder Vilks för att manikeiskt dela upp världen mellan goda demokrater och onda muslimer var något av en lättnad."
http://blogg.aftonbladet.se/kulturbloggen

Det måste kännas härligt som Linderborg att inte ta ställning och riskera något själv, men baksidan av myntet är att de som inte vågar ställa upp för andra i principiellt viktiga frågor knappast kan räkna med omvärldens stöd den dagen de själva behöver det.

av Christer Eriksson 2010-05-25 13:23:50

Jag är minst av allt ett fan av Åsa Linderborg, men det hon gjorde + hennes motivering är ju helt korrekt. Vem i kultur-Sverige har förvägrat Lars Vilk yttrandefrihet? Självklart inget; att påpeka det olämpliga i de huvudlösa och fördomsfulla provokationer han sysslar med, är något helt annat.

Men eftersom klartänkthet totalt saknas i debatten, tror vissa att denna kritik mot Vilks agerande skulle vara att inskränka hans yttrandefrihet... Ganska löjligt, och direkt ointelligent.

av Nymodernism 2010-05-25 14:51:26

Nymodernism
Problemet är att Linderborg, Ulrika Knutson och andra, inte är beredda att försvara yttrandefriheten om det inte sammanfaller med deras politiska agenda. Vid morden på exempelvis Olof Palme och Anna Lindh slöt hela Sverige upp med en röst där alla fördömde det som ett angrepp på det öppna och fria samhället oavsett politisk hemvist. Man borde kunna förvänta sig samma sakliga och principiella hållning gentemot Lars Vilks.

av Christer Eriksson 2010-05-25 15:58:34

Vad härligt det måste kännas för dig, Nymodernism, att utan att ha argumenterat i sak under något av de många tidigare inläggen här på Axess, glida in och avfärda alla med en avvikande åsikt än din och Linderborg som "löjliga" och "ointelligenta". Märkligt.

Hade du följt, läst och förstått argumenten så hade du sett att de vänder sig mot en relativisering av yttrandefriheten, vilken i slutändan hotar den.

av Johan/kaffepaus 2010-05-25 17:06:05

Pingback from gotiskaklubben.wordpress.com

Bjud in Mohamed Omar, Lars Vilks! « Gotiska Klubben

av gotiskaklubben.wordpress.com 2010-05-25 17:29:16

Ey du som tror du är nymodern.

Vad är olämpligt, huvudlöst och fördomsfullt med att rita en teckning? Är du från vettet?

av tom croker 2010-05-25 17:48:38

Rojnes (nej det är inte jag) frågor ovan är relevanta och tydliga, men Johan L undviker fegt att svara, lika lite som han undviker att svara på den ytterst pedagogiskt tydliga artikeln i Aftonbladet kultur som han klassar som "svammel". Det är förstås klassiskt beteende hos någon som är överbevisad men för omogen att erkänna att han är det.

PS. Sedan undrar jag lite över det här selektiva hatet mot folk som använder signaturer och inte skriver under med namn och personnummer. Den är nämligen så väldans selektiv. Det verkar nästan som om man irriterar sig på folk som skriver under signatur bara om dessa argumenterar emot ens åsikter. Eller är det inbillning?

av R 2010-05-25 19:39:57

Ärligt talat, vad är en "fördomsfull provokation"?

av Iggy Drougge 2010-05-25 20:21:32

Christer Eriksson (den enda jag finner värd att besvara):

"Problemet är att Linderborg, Ulrika Knutson och andra, inte är beredda att försvara yttrandefriheten om det inte sammanfaller med deras politiska agenda."

Det handlar som sagt inte om yttrandefrihet, utan om att de är kritiska till Vilks olämpliga beteende. Inget konstigt med den inställningen, speciellt inte när de också samtidigt tar avstånd från attentaten mot honom.

"Vid morden på exempelvis Olof Palme och Anna Lindh slöt hela Sverige upp med en röst där alla fördömde det som ett angrepp på det öppna och fria samhället oavsett politisk hemvist. Man borde kunna förvänta sig samma sakliga och principiella hållning gentemot Lars Vilks."

Tja, den viktiga skillnaden är att Lars Vilks är en fördomsfull bråkstake som genom provokationer ställer till problem för såväl sig själv som sina närmaste, och hela Sverige. Man kan inte förvänta sig särskilt mycket sympatiyttringar mot honom. Det räcker med att han får polisbeskydd och att hans angripare hamnar bakom lås och bom.

av Nymodernism 2010-05-25 23:08:15

Pingback from 12.renters.ws

1997 Mercury Sable Repair Manual Pontiac Trans Sport, Sable Accessories Quiz - 12.renters.ws

av 12.renters.ws 2010-05-26 00:21:28

Nymodernism
Att muslimer i allmänhet tar avstånd från attentatet hjälper föga så länge det finns våldsbenägna islamister som fortfarande vill slutföra jobbet. Mig veterligen har han fortfarande ett pris på sitt huvud och hans hemsida var full av mordhot innan den släcktes ner helt för några dagar sedan.

Jag har dessutom svårt att tro att Palme och Lindh var mindre hatade än Vilks som verkligen hade makt att påverka människors vardag genom politiska beslut. Vilks makt sträcker sig endast till att rita kontroversiella teckningar och om det räcker för att rubba en världsreligion som islam så saknar den nog allt existensberättigande.

av Christer Eriksson 2010-05-26 00:42:17

"...en fördomsfull bråkstake som genom provokationer ställer till problem för såväl sig själv som sina närmaste, och hela Sverige!"

Du tycker att Vilks passar bättre än Palme i den beskrivningen?

ja jävlar!

av tom croker 2010-05-26 01:12:38

Nymodernism
Jag förstod nu att du menade att det var Linderborg och hennes meningsfränder som hade tagit avstånd från attentatet och inte muslimer. Du menar också att han inte förtjänade något annat stöd från deras sida eftersom det handlade om hans "olämpliga beteende" och inte om hans yttrandefrihet.

Jag är inte helt enig i det. Men vem är det i så fall som avgör vilka beteenden som är lämpliga i ett sekulärt samhälle? Muslimer, militanta veganer eller Åsa Linderborg? I Sverige har vi religionsfrihet men endast så länge den inte inkräktar på andras friheter och rättigheter. Lars Vilks är inte bara konstnär utan också ateist. Det innebär att han inte tror på gudar och profeter. Han har alltså samma rätt att hävda sina ateistiska ståndpunkter lika mycket som religiösa grupper.

Att avbilda profeter som hundar är ett ateistiskt perspektiv av tillvaron. Det som är heligt för någon kan alltså vara tvärtom för någon annan. Ett sekulärt samhälle förutsätter acceptans och tolerans mellan olika grupper men inte respekt och vördnad. Att med våld eller hot kräva att andra ska underkastas den egna världsbilden är däremot ett olagligt övergrepp. Lars Vilks handlar endast utifrån sin egen ateistiska övertygelse och avkräver inget av andra i motsättning till islamister som med våld och hot kräver att han ska underkastas deras egen världsbild.

av Christer Eriksson 2010-05-26 02:49:37

Åsa Linderborg säger som bekant så här på sin blogg:
"Att jag därmed slapp bli en del av den kampanj som använder Vilks för att manikeiskt dela upp världen mellan goda demokrater och onda muslimer var något av en lättnad."

Jag skulle vilja formulera om det till att "dela upp världen mellan goda demokrater och onda demokrater", för det är precis så som kulturvänstern talar.

Det finns enligt dem goda demokrater som Linderborg, Stenius, Guillou och sedan finns det onda demokrater som t ex du, Johan. Det är (kanske) ingen som skulle kalla dig annat än demokrat, men du, och många av oss andra som bl a skriver och läser här på bloggen, anses säkert som onda demokrater som vill se yttrandefriheten gälla alla, oavsett vad man vill ha sagt.

Vi som är demokrater av det slag som vill att Vilks ska ha lika stor rätt att kritisera religion genom konsten, så som Elisabeth Ohlson med sin Ecce homo gjorde på 90-talet; vi som kan se med både ett positivt eller kritiskt öga, beroende på vad det handlar om, på judarna eller staten Israel, vi anses nog av kulturvänstern som missbrukare av det fria ordet. Yttrandefriheten är ok så länge man bara yttrar sig på rätt sätt. Mot judar eller kristna ska vi alltid vara kritiska, mot palestinier eller muslimer ska vi alltid vara öppna, oavsett vad de gjort eller gör.

Visst kan vi se stöd för Vilks, men det är inte särskilt kraftfullt, jag upplever det som att det ges mest för syns skull, lite ambivalent, lite lagom ljummet så där. Lite som när en flicka går med kortkort kjol genom sommarnatten, hon får ju faktiskt lite grann skylla sig själv. Att man härigenom de facto egentligen säger att det är okej att förövaren sätter dagordningen, det verkar man inte begripa eller bry sig om.

Att se muslimer som en svag grupp som ska undantas i samhället innebär att omyndigförklara dem och att delvis i en förlängning godkänna ett mått av identitetspolitik som kan ge delar av befolkningen för-eller nackdelar, beroende på hur man ser det hela. Visserligen är de en minoritet men ingen, vare sig han är stark eller svag, ska få diktera villkoren för yttrandefriheten efter sin egen världsbild, åt någon annan.

Genom att skriva detta på denna blogg har jag väl själv gjort mig skyldig till att slå in öppna dörrar, men må vara i så fall.

av Charlotte 2010-05-26 11:07:35

Signaturen Nymodernism skriver:
"Tja, den viktiga skillnaden är att Lars Vilks är en fördomsfull bråkstake..."

Jag undrar om Nymodernism anser att Elisabeth Ohlson också bara var en fördomsfull bråkstake med sin "Ecce homo" på 90-talet. Den utställningen "ställde ju också till" en hel del.

Jag undrar också vad som hände med de personer som fysiskt angrep Vilks under den föreläsning han fick avbryta vid UU...

av Charlotte 2010-05-26 11:40:00

Bra skrivet Charlotte!

av Johan/kaffepaus 2010-05-26 12:30:51

Vi som är demokrater av det slag som vill att Vilks ska ha lika stor rätt att kritisera religion genom konsten, så som Elisabeth Ohlson med sin Ecce homo gjorde på 90-talet; vi som kan se med både ett positivt eller kritisk..

Charlotte, det finns ingen kulturvänster som vill förbjuda någon att uttrycka sig. Det är ingen som förnekar Islamofobiska demokrater som Johan L "rätt att kritisera religion genom konsten".
Men däremot är vi många som ogillar det han skriver i bemärkelsen att vi inte håller med honom eller de fördomsfulla generaliseringar som han sprider om Islam i stort. Det är väl ok, hoppas jag, eller vad säger du, charlotte? Måste man hålla med Johan L för att "på riktigt" stå för yttrandefriheten? Är det förbjudet att både anse att Vilks skall ha rätt att uttrycka sig utan att bli misshandlad/hotad som man anser Vilks vara en pajas som inte har på Uppsala Universitet att göra?

av R 2010-05-26 13:38:45

Christer Eriksson och Charlotte: Tack för era välavvägda synpunkter som framförts på ett stringent och intelligent sätt. Det var trevligt att läsa era synpunkter som avbrott mot den kökkenmödding av osmälta åsikter som väller fram här på bloggen.

av Liberal 2010-05-26 13:46:45

Debatten om yttrandefriheten och Lars Vilks har tyvärr blivit en höger-vänster-fråga och positionerna blir därmed helt låsta. Frågan är alldeles för viktig för att fastna hos åsiktsproffsen på de stora tidningarna. En bredare debatt behövs.
Lars Åberg skriver bra i Göteborgs-Possten
www.gp.se/.../1.377013-lars-aberg-islams-utsagor-bor-granskas

av MJ 2010-05-26 14:11:27

R, du är lika mycket islamofascist som Johan L är islamofobiker, eller faktiskt mer, och det bara basrat på att jag säger det.

*vem tror denne R att han är?*

av tom croker 2010-05-26 14:54:12

"Självklart inget; att påpeka det olämpliga i de huvudlösa och fördomsfulla provokationer han sysslar med, är något helt annat".
Låt oss se, vad har Vilks gjort? Han har tecknat en rondellhund, en hund med ett människohuvud på och kallat den för "Muhammed som rondellhund". Det är djupt humoristiskt, mycket hädiskt men på vilket sätt är det huvudlöst?
Vidare har han nu senast i egenskap av professor hållit en föreläsning där han visade utdrag ur ett religionskritiskt konstverk. Vad är huvudlöst i det?
Sedan undrar jag, Nymodernism, R et al: Ser ni inte värdet i att Islam genomgår den civiliserande process som Judendomen och Kristendomen fått genomgå under sekler av blasfemi? Ser ni inte att det är endast genom ständiga hädelser och provokationer mot Islam som det sekulära kan trycka tillbaka religionen ifråga till dit den hör hemma, i den privata sfären, långt, långt borta från den världsliga makten och härligheten och föreläsningssalarna på Uppsala universitet?
För övrigt: Vilks är stor.

av Hans-Christian 2010-05-26 15:07:03

R är bara ett vanligt vänsterslödder som alla andra.
/ignore

av Curtis Le May 2010-05-26 15:21:59

Lars Åberg skriver vettigt i GP:

"Tendensen att avfärda islamkritik som rasistiska fobier blir förlamande och dess utgångspunkt är en fördomsfull, essentialistisk uppfattning om muslimsk likriktning.

Egyptens vägran att låta den homosexuelle Elton John spela i landet bekräftar annars att islamsk inskränkthet inte bara kan behandlas som islamistisk extremism utan också har fotfäste i en bredare politisk kultur och i nationella institutioner. Läser man de muslimska staternas alternativa människorättsdokument - antaget 1990 i opposition mot FN:?s universella deklaration - framgår det hur människors värde graderas och att ingen annan sanning finns än islams."

www.gp.se/.../1.377013-lars-aberg-islams-utsagor-bor-granskas

Islam är såklart som vilken annan totalitär politisk ideologi som helst. Den måste därför granskas kritiskt. Att människor uppväxta i ett sekulariserat demokratiskt samhälle som Sverige irriteras över att Lars Vilks driver lite med en profet i vars namn man hänger bögar och reducerar kvinnor till barnalstrande maskiner är ju bara löjeväckande.

av markus 2010-05-26 15:45:41

Det är föga fruktbart att kalla R för vänsterslödder enkom för att h-n ofta uttrycker åsikter som faller utanför den ideologiska huvudfåran på denna blogg. Däremot får R gärna förklara varför Johan Lundberg anses förtjäna epitetet "islamofobisk demokrat"?

Islam är i sig inte en totalitär politisk ideologi, som många med markus (med litet "m") vill göra gällande. Islam är summan av alla (muslimers) tolkningar av Koranen, sunna (olika hadithsamlingar) och övriga delar av sharia och muslimsk tradition. Vissa - alldeles för många - av dessa tolkningar är totalitära (islamistiska eller/och fascistiska), men inte alla; det finns även sekularistiska tolkningar. ´

Till markus och andra med monolitiska islamuppfattningar vill jag rekommendera läsning av Mohammad Fazlhashemis introducerande bok "Vems islam? - De kontrastrika muslimerna" eller en stunds reflektion över följande aforism av Georg Christoph Lichtenberg:

Ein Buch ist ein Spiegel, aus dem kein Apostel herausgucken kann, wenn ein Affe hineinguckt. (När en apa tittar i en spegel kan man inte vänta sig att en apostel tittar tillbaka.)

För övrigt håller jag med om att olika tolkningar av islam - även ickemuslimers - bör granskas kritiskt. Detta utesluter inte att man söker förstå i vilka sammanhang och situationer som de mer extrema tolkningarna uppstår, samt vilka syften och intressen de tjänar.

av Thomas A 2010-05-26 20:30:59

R är bara ett vanligt vänsterslödder som alla andra.
/ignore

Jag blir lite besviken på Johan L som släpper igenom den här typen av kommentarer. De höjer inte direkt debattnivån.

av R 2010-05-26 20:55:51

Tackar för synpunkter. Ja, några av oss har verkligen säregna infallsvinklar.

R, du säger: "Charlotte, det finns ingen kulturvänster som vill förbjuda någon att uttrycka sig."

Du tycks utgå ifrån att jag menar att det finns personer som helt vill förbjuda andra att yttra sig, men alls icke! Jag menar bara att det gäller att se till att ha "rätt" infallsvinkel när man ska göra det, för att inte bli kallad rasist, generaliserande eller fördomsfull av det medie- och kulturetablissemang som sätter debattagendan i Sverige. Jag menar att detta etablissemang gärna begår dylika grova debattmässiga övertramp i avsikt att övertyga både sig själva och allmänheten om att den som kritiserar eller utmanar islam, automatiskt är rasist.

R, du säger vidare om Johan Lundberg:
"Men däremot är vi många som ogillar det han skriver i bemärkelsen att vi inte håller med honom eller de fördomsfulla generaliseringar som han sprider om Islam i stort."

Ja, det är jag helt övertygad om. Att ni är många, alltså. Men han sprider inte mer fördomar om islam än vad andra gör om kristna eller judar. Vad du sedan drar för slutsatser av det är helt upp till dig.

"Måste man hålla med Johan L för att "på riktigt" stå för yttrandefriheten?"

Nej, beträffande yttrandefriheten handlar det inte om att hålla med den ena eller den andra, det handlar enligt mig främst om två saker:
a) att tänka självständigt
b) att följa lagen och inte attackera andra människor fysiskt, eller på annat otillåtet sätt.

av Charlotte 2010-05-26 22:37:14

Christer Eriksson: "Jag förstod nu att du menade att det var Linderborg och hennes meningsfränder som hade tagit avstånd från attentatet och inte muslimer. Du menar också att han inte förtjänade något annat stöd från deras sida eftersom det handlade om hans "olämpliga beteende" och inte om hans yttrandefrihet."

Just det. Alla är överens om att det inte är acceptabelt att attackera Lars Vilks, men trots det kan man samtidigt vara djupt kritisk mot hans agerande som innebär ett stöd för och flirtande med främslingsfientliga och högerextrema krafter. Den kritiken är inget problem yttrandefrihetsmässigt, och Vilks kan inte räkna med förbehållningslös sympati.

"Jag är inte helt enig i det. Men vem är det i så fall som avgör vilka beteenden som är lämpliga i ett sekulärt samhälle? Muslimer, militanta veganer eller Åsa Linderborg?"

Till exempel jag sympatiserar inte med en person som stödjer sig på och flirtar med mörkerkrafter i samhället - det är farligt och destruktivt. Om han attackeras och mordhotas anser jag naturligtvis det är fel såsom ett brott mot bl.a. rätten till yttrandefrihet och att förövarna ska placeras inom lås och bom.

Så varför skulle jag visa Vilks någon förbehållningslös sympatiyttring? Det skulle göra yttrandefriheten en björntjänst, eftersom det samtidigt skulle vara ett stöd för odemokratiska mörkerkrafter i samhället. - Jag tror nog att det är just såhär också Åsa Linderborg m.fl. tänker.

av Nymodernism 2010-05-27 05:14:04

Charlotte: "Jag undrar om Nymodernism anser att Elisabeth Ohlson också bara var en fördomsfull bråkstake med sin 'Ecce homo' på 90-talet. Den utställningen 'ställde ju också till' en hel del."

Den utställningen hade inte samma syfte (även om förstås Lars Vilks själv säger det) och inte samma politiska kontext. Vilks verk bör snarare jämföras med de satirteckningar (judekarikatyrer etc) som nazisterna var så förtjusta i, i propagandasyfte.

Att något är "konst" kan inte heller leda till diplomatisk immunitet etiskt och moraliskt sett (och ibland inte heller juridiskt), eftersom också konst kan uttrycka destruktiva och farliga budskap, som exempelvis nazisternas satirteckningar, G.W. Griffiths "Nationens födelse" och Leni Riefenstahls propagandafilmer.

av Nymodernism 2010-05-27 05:33:19

Nymodernism,
"Den utställningen hade inte samma syfte (även om förstås Lars Vilks själv säge"...

Jag håller inte med helt. Även Ecce Homo utmanade ju gränser inom konsten. Lars Vilks rondellhund handlar om konstvärlden, och där har den ju rört upp otroligt starka känslor och fortsätter göra det. Att den skulle kunna jämföras med "judekarikatyrer" är ju bara struntprat. En judekarikatyr riktas mot levande människor och en etnisk grupp, framställer dem som farliga etc. En karikatyr av en sedan 1300 år död homofobisk profet är bara riktat mot islam som politisk ideologi och profeten själv. Den säger inget om nu levande personers karaktär, eller utövandet av nazism/fascism (tvärtom är det ju kritik av fascsism med tanke på att bögar och kvinnor idag förföljs i muhammeds namn).

Sen glömmer du att senaste debaclet kring Lars Vilks inte ska jämföras med Ecce Homo. Tumultet utbröt när iransk-holländska Soorah Heras video "Allah Gay bar" visades. Det konstverket är direkt jämförbart med Ecce Homo. I båda fallen rör det sig om kritik från den egna religiösa gruppen där företrädare (Jesus och muhammad) framställs som homosexuella.

Att bara Jesus men inte muhammed skulle få framställas som homosexuell i konsten är inget annat än diskriminering.
Av muslimer.
De har också rätt till en homosexuell förgrundsfigur.

av markus 2010-05-27 13:04:05

Fråga till Charlotte:

Jag gillar dina inlägg eftersom du verkligen argumenterar och inte bara gödslar inläggen med tomma invektiv.

Men en sak fattar jag inte: i granntråden, den som handlar om kronprinsessan, ondgör du dig över att en viss Göran Greider publicerat en dikt om kungahuset.

Vilks rondelljycke är en härlig provokation, men Greider borde tystas eller åtminstone fås att diskutera kungahusets framtid på ett mera höviskt vis?

Så menar du säkert inte, men man blir ändå nyfiken på distinktionerna.

Generellt tycker jag att den pågående debatten med beklämmande tydlighet har visat att högern och vänstern är överens om en sak: bra konst är sådan som går att använda. Som tjänar. Om ett verk (en teckning eller en dikt) överensstämmer med mina (ofta högst tillfälliga och slumpartade) politiska övertygelser, då är det stor konst. Om verket däremot tjänar den politiska motståndarens syften bör det - helst omgående - förvisas till historiens sophög.

Medan dessa ritualiserade krumbukter pågår gnuggar marknaden händerna.
Den vill inte heller att konsten ska ha ett egetvärde, och den njuter varje gång en konstkritiker - oavsett om denne är höger eller vänster -
hänfört deklarerar att någonting är "dagsaktuellt".

Riktig kulturkonservatism ser annorlunda ut. Riktig kulturradikalism likaså.

Tillägg: eftersom risken att bli missförstådd härinne är akut (den som försiktigt påpekar att det varit någorlunda hyfsat väder de båda senaste dygnen ska omedelbart kallas "såsse", islamofob, vänsterspöke, sverigedemokrat etc) vill jag påpeka att jag själv oreserverat är för både Vilks ochGreiders oinskränkta rätt att yttra och publicera sig.

av Flugan på väggen 2010-05-27 15:07:20

Till Nymodernism:
Både Vilks Muhammed-teckning och Ohlsons framställning av Jesus som gay, påminner oss - vare sig konstnärerna har det som mål eller ej - om olika människors intolerans gentemot annan religion eller avsaknad av densamma, respektive andra sexuella läggningar. Judekarikatyrer var dock inte till för att påminna om intolerans utan istället för att underblåsa den. Däri ligger en snarast en skillnad mellan Vilks och judekarikatyrerna.

" Den utställningen hade inte samma syfte (även om förstås Lars Vilks själv säger det)."

Jag måst säga att jag faktiskt inte har en aning om vad Vilks har jämfört sig med och inte. Det jag skriver om detta är mina egna tankar.

Du säger:
" Att något är "konst" kan inte heller leda till diplomatisk immunitet etiskt och moraliskt sett."

Det har du totalt rätt i. Jag håller alldeles med. Men om en "konstnär" eventuellt kan ha överträtt lagen med sitt agerande, är upp till rättsväsendet att bedöma och inget annat. Det ska ingen privatperson eller grupp göra med sina hemmasnickrade medeltida metoder. Då kan vi i förlängningen få ett samhälle uppbyggt på medborgargarden som rent av kan ta till vapen för att bevaka sina intressen. Och detta brukar ju hårt kritiseras i andra fall. Jämför också med om någon, låt säga en mobb av läkare och sköterskor, fysiskt hade försökt skada Anna Odell, då hade det nog blivit ännu mer fart i kulturetablissemanget än det nu blev, trots att hon "bara" fick utstå verbal kritik.

av Charlotte 2010-05-27 15:41:27

Nymodernism
Åsa Linderborg och andra drar ständigt upp rasistkortet med den enkla formeln att om du bara har mustach som Hitler och Stalin delar du automatiskt deras ideologi och karaktärsegenskaper. Eftersom Lars Vilks har en udd riktad mot islam sympatiserar han alltså med SD och när Johan Lundberg förespråkar figurativ konst är han per automatik nazist.

Det är naturligtvis argumentum in absurdum. Lars Vilks är exempelvis helt konsekvent i sin kritik av religioner och hädar både kristendomen och judendomen på samma gång, medan SD's syn på religioner är att islam är något ont och kristendomen något gott. Hitler var lika inkonsekvent när han ansåg att vissa människor skulle leva medan andra skulle dö. Samtidigt var han en stor djurvän till den grad att han var vegetarian.

Med Åsa Linderborgs logik blir även alla djurvänner nazister samt alla nykterister eftersom han var också var absolutist. För att inte tala om alla dem som någon gång har åkt runt i en liten folkvagnsbubbla. Men smak är inte detsamma som karaktär och ideologi utan snarare är det Linderborg m.fl. som delar hitlers karaktärsegenskaper, liksom SD's inkonsekvens, när de anser att kristendomen kan kritiseras men inte islam.

av Christer Eriksson 2010-05-27 15:44:22

Till Flugan på väggen:
Tack för din inledande komplimang. Jag "måste" argumentera eftersom det annars är meningslöst. Det tar dock tid och det är därför det inte blir så ofta. Dock kan jag "bomba på" när jag har en ledig stund i arbetet och då jag väl kommer igång är det ingen hejd.

Jag finner det inte viktigt att bete sig höviskt mot kungahuset. Man får gärna skapa intellektuell skarp satir om både kung, drottning och deras avkomma. Jag är självklart inte för något slags "näringsförbud" för Greider och de konstnärer som bidrog i senaste numret av Re:public. Jag bara förvånar mig över den annars ganska skärpte Greiders sätt att frivilligt avstå från en mer konstruktiv metod att uttrycka sin aversion mot kungahuset/monarkin, eftersom han trots allt är skriftställare, debattör och redaktör.

Jag finner också det märkligt att det kan bli sådant väsen om Vilks (vars konstnärliga estetik jag själv inte hyser några varmare känslor för), men inte då man "förnedrar" kungahuset. (Det har ju hänt förr.) Och vad skulle hända om man smetade ner en bild av Anna Odell med avföringsliknande smörja? Kulturetablissemanget skulle säkert omedelbart "ställa sig bakom" henne. Det är denna vinglande obalans jag försökte diskutera i inlägget medan det kanske uppfattades som att jag själv gjorde mig skyldig till densamma.

Göran Greider och hans konstnärer har således en självklar rätt att yttra sig, häda och förolämpa vad eller vem som helst, så länge de inte bryter mot lagen. Detta har dock Vilks också, utan att behöva skylla sig själv när han blir dödshotad. Skulle några hetlevrade monarkister dödshota Greider skulle säkerligen kulturetablissemanget skrika högt till hans försvar. Detta borde även Vilks kunna vänta sig men jag upplever det personligen, märk väl personligen, som om kulturetablissemanget i Vilks fall blott "skriker lågmält" lite för syns skull.

Som jag skrev i mitt inlägg om Re:public: man kan ibland undra hur en del kulturpersoner resonerar, då de drar sina gränser mellan vad de anser är konst och kultur, kontra kränkning och diskriminering.

av Charlotte 2010-05-27 17:30:30

Att "kulturetablissemanget" reserverar sig i sitt försvar för en person, dvs att de försvarar en konstnärs yttrandefrihet men samtidigt tar sig friheten att inte betrakta honom som en Stor Konstnär - det tycker jag tyder på ett sunt individuellt tänkande och ställningstagande i debatten. Man behöver inte välja "åsiktspaket" och stå för en viss åsikt på samma sätt. "Två tankar i huvudet..". Ja du vet.

Sen är det väl inget konstigt att man skriker lite högre när man "hejjar" på personen i fråga? Det gör ju båda sidorna i debatten. Johan L tar till stora ord om konstens storhet då muslimer provoceras - men ser gärna att Odell skall lära sig måla klassisk olja när hon provocerar sjukvården eller skriker om förbud när en konstnär ger sig på ordningsmakten och/eller SL.

Vissa liberaler står högt och stolt när muslimer skall kritiseras, men när t ex sionismen eller fascism eller andra totalitära står på dagordningen , ja då tystnar man eller tystar.. Och det är väl naturligt beroende på vadr man står, antar jag.

av R 2010-05-28 06:39:36

Ja, Charlotte, jag har en viss beundran för ditt sätt att resonera. Men de personer som du har med att göra som herr Greider et consortes har förfärligt svårt att vara sakliga. För dem räcker det inte med att kritisera det faktum att det finns monarki i det här landet. Man känner uppenbarligen en obetvinglig lust att bespotta enskilda individer. Det är en typisk klassfråga och det kan man inte göra någonting åt. Var står jag själv i detta? Ja, jag är varken monarkist eller republikan. Frågan intresserar mig inte. Vi har en demokrati med fria val. Det får vara bra så även om en av demokratins svagheter är att man uppenbarligen kan få okunniga människor i regeringsställning. Det får man ta. Alternativen är nämligen så mycket sämre.

av Liberal 2010-05-28 11:54:56

R: "Vissa liberaler står högt och stolt när muslimer skall kritiseras, men när t ex sionismen eller fascism eller andra totalitära står på dagordningen , ja då tystnar man eller tystar.."

Nja, eftersom islam är en fascistiskt ideologi stämmer det inte. Kritiserar man islam så kritiserar man fascism - två flugor i en smäll!

av markus 2010-05-28 14:25:19

Det är ett felaktigt påstående. Jag tror heller inte du förstår skillnaden mellan Islam, Islamism och och statsskick. Islam är en religion, inte det minsta fascistisk i sig, och som religion existerar den i olika variationer.

av R 2010-05-28 14:56:39

Christer Eriksson: "Åsa Linderborg och andra drar ständigt upp rasistkortet med den enkla formeln att om du bara har mustach som Hitler och Stalin delar du automatiskt deras ideologi och karaktärsegenskaper. Eftersom Lars Vilks har en udd riktad mot islam sympatiserar han alltså med SD och när Johan Lundberg förespråkar figurativ konst är han per automatik nazist."

Det du skriver är självklart bara ett grovt sätt att förenkla och förklena kritiken mot Lars Vilks. De danska muhammedkarikatyrerna i Jyllands-Posten (en tidning som redan tidigare var känd som främlingsfientlig och Pia Kjaersgaard-sympatiserande) hade helt klart en rasistisk, främlingsfientlig kontext och publiceringen var uppenbart avsedda för att visa förakt för islam - alltså uppfattades det också som sådant. Lars Vilks har denna tidning och deras agerande som direkt förebild när han slaskar runt.

av Nymodernism 2010-05-28 15:49:01

R,
islam baseras på koranen som innehåller ren och skär fascism, rasism och sexism. Sen har en del tafatta försök gjorts att mildra de delarna, men det har inte lett någon vart. Problemet för en troende muslim är att koranen är allahs direkta ord (till skillnad från bibeln som innehåller andrahandsvittnen), vilket gör att allt måste med.

Islamism och islam är inte två olika saker. Med islamism menas att basera lagarna på koranen. Som religion är islam totalitär, den omfattar hela samhället och föreskriver hur människor ska leva, hur lagarna ska se ut osv. En muslim som väljer bort delar får problem i diskussioner med fundamentalistiska muslimer, som helt enkelt kan hänvisa till koranen. Som i sin tur är Guds/allahs direkta ord.

Att inte se den här problematiken, DET är att inte förstå särskilt mycket om islam och problemen inom islam och mellan islam och väst, och islam i väst, idag.

av markus 2010-05-28 16:35:26

Nymodernism: "Det du skriver är självklart bara ett grovt sätt att förenkla och förklena kritiken mot Lars Vilks."

Problemet är väl snarare att Vilks kritiker inte kan skilja på sak och person. Eftersom det inte finns något anmärkningsvärt att säga om den lilla rondellhunden så kan man bara försöka ifrågasätta hans mål och intentioner. Jag har aldrig tidigare upplevt en debatt som nästan uteslutande drivs av personangrepp. Hela frågan är tydligen så politiskt laddad att man inte skyr några som helst medel för att avfärda fallet Vilks som ett renodlat rasistiskt projekt.

Det är symptomatiskt att hans värsta kritiker kommer ifrån vänsterradikala element som Jan Guillou, Mattias Gardell och Andreas Malm. Den eskalerande utvecklingen med ständiga mordhot, inställda föreläsningar och mordbränder ställer besvärliga frågor runt integrationspolitik och det mångkulturella samhället. Bilden är inte längre rosenröd och folk vill se politisk handling och inte strutspolitik.

av Christer Eriksson 2010-05-28 20:02:01

R först - och Liberal längst ner:

R:
" Att "kulturetablissemanget" reserverar sig i sitt försvar för en person, dvs att de försvarar en konstnärs yttrandefrihet men samtidigt tar sig friheten att inte betrakta honom som en Stor Konstnär - det tycker jag tyder på ett sunt individuellt tänkande och."

Javisst, de får gärna ogilla hans konst eller vara oense, eller vad de nu menar att de är, eller inte är. Det är väl bara bra om de kan skilja på hans konst och hans rätt att uttrycka sig.

När jag använder "kulturetablissemanget" förenklar jag och avser följande och/eller en massa kombinationer av: personer i maktposition, väl synliga och lästa journalister, med problemformulerings- och tolkningsprivilegium, med makt genom handlingar eller ställningstaganden; även akademiska auktoriteter med hög position inom sin disciplin och som sätter inriktningen för ämnet, folk i radio eller tv-soffor med tyckarstatus, etc, etc, etc.

"Vissa liberaler står högt och stolt när muslimer skall kritiseras, men när t ex sionismen eller fascism eller andra totalitära står på dagordningen , ja då tystnar man eller tystar.. Och det är väl naturligt beroende på vadr man står, antar jag."

Problemet kan vändas och vridas. En del hävdar att islamtroende och islamister /inte/ är samma sak. Andra hävdar att judar och sionister /inte/ är samma sak. Men de som uttalar sig lyssnar aldrig på varandra.


Liberal:
"Men de personer som du har med att göra som herr Greider et consortes har förfärligt svårt att vara sakliga."

Ja, Liberal, det är lite den sakligheten jag saknar då Greider annars ibland kan vara en ordets man. Jag hyser ingen vördnad för kungahuset och avser inte att försvara det, utan jag förundras bara över hans nivå rent generellt. Trodde han kunde bättre. Som jag sagt tidigare, jag undrar hur etablerade kulturarbetare resonerar, då de drar sina gränser mellan vad de anser är konst och kultur, kontra kränkning och diskriminering.

av Charlotte 2010-05-28 23:16:52

Christer Eriksson: "Eftersom det inte finns något anmärkningsvärt att säga om den lilla rondellhunden så kan man bara försöka ifrågasätta hans mål och intentioner. Jag har aldrig tidigare upplevt en debatt som nästan uteslutande drivs av personangrepp."

Inget anmärkningsvärt att säga om rondellhunden? Fantastiskt...

Vilks intentioner är uppenbara, liksom hos kärnan hos dem som försvarar honom. Om detta är "personangrepp" verkar det vara berättigat.

Hela frågan är tydligen så politiskt laddad att man inte skyr några som helst medel för att avfärda fallet Vilks som ett renodlat rasistiskt projekt.

"Den eskalerande utvecklingen med ständiga mordhot, inställda föreläsningar och mordbränder ställer besvärliga frågor runt integrationspolitik och det mångkulturella samhället."

Apropå intentioner bland Vilks försvarare... Som sagt har ingen försvarat attentaten. Men samtidigt som man tar avstånd från dem, vill man inte nicka gillande mot främlingsfientliga mörkerkrafter. Fullt förståeligt och enligt min mening helt korrekt. Personer som du tar _inte_ avstånd från den främlingsfientlighet och islamofobi som frodas i Vilksdebatten.

av Nymodernism 2010-05-29 01:52:37

Nymodernism:
"Men samtidigt som man tar avstånd från dem, vill man inte nicka gillande mot främlingsfientliga mörkerkrafter. "

Undrar hur långt "man" är beredd att gå i denna strävan att inte "nicka gillande mot främlingsfientliga mörkerkrafter". Det verkar tydligt att man är beredd att släppa in andra "mörkerkrafter" som inte är ett dugg bättre. Det är helt klart dags att göra upp med den kulturmarxistiska varianten av "mångkultur".

av markus 2010-05-29 11:10:46

Nymodenism: " Inget anmärkningsvärt att säga om rondellhunden? Fantastiskt..."

Kan du vara god och utveckla det vidare och samtidigt förklara hur du kan vara så säker på Vilks intentioner, och i synnerhet eftersom det finns belägg för att det snarare är precis som han själv säger när han hävdar att han ville utmana konstvärldens förmenade gränslöshet. Att SD och ND har kidnappat den lilla rondellhunden kan knappast Vilks lastas för.

Sedan känner jag ingen press på mig att markera mot främlingsfientliga krafter varje gång jag försvarar Vilks rättigheter, även om jag flera gånger har gjort det för att markera att mitt eget försvar snarare tar utgångspunkt i liberala ideer. Begreppet islamofobi accepterar jag inte heller eftersom det är ett lika ogiltigt begrepp som kristofobi eller liberalofobi. Det är en skam att begreppet islamofobi har fått samma status som exempelvis homofobi eftersom det förstnämnda försvarar en ideologi som förtrycker just homosexuella. Endast människor har rättigheter, och inte ideologier, i ett liberalt samhälle.

av Christer Eriksson 2010-05-29 13:09:15

Christer Eriksson: "Att SD och ND har kidnappat den lilla rondellhunden kan knappast Vilks lastas för."

Jodå, det kan han visst. Eftersom han inte lyft ett finger för att förhindra det, och givit dem tillåtelse att publicera bilden. Case closed.

"Sedan känner jag ingen press på mig att markera mot främlingsfientliga krafter varje gång jag försvarar Vilks rättigheter"

Jo, det är ju uppenbart.

av Nymodernism 2010-05-29 17:41:35

Vilks rondellhund markerar mycket väl mot fascistiska och reaktionära krafter genom att driva med den homofobe, våldsinriktade och kvinnofientlige patriarken muhammed. Att använda humor mot facsism är mycket verkningsfullt.

av markus 2010-05-29 23:29:31

Nymodernism
Eftersom du tycks veta mer om Vilks motiv och intentioner än jag som har följt hans blogg med intresse sedan hösten-07 kanske du kan förklara för mig varför han aldrig har gett uttryck för de främlingsfientliga åsikter som du tillskriver honom, utan tvärtom?

Endast ett par dagar efter att han med våld tvingats avbryta sin föreläsning vid UU, lämna gård och hem efter mordbranden, samt fått sin blogg kapad av islamister skrev han en kommentar till Anna Brodow på hennes hemsida: "Hej Anna! Tack för att du förhåller dig sansat i detta uppskruvna läge. Svårast är att bibehålla sansen och att inte envetet ta ställning för det ena totalitära laget eller det andra precis lika totalitära." annabrodowinzaina.wordpress.com/.../#comments

Det ger knappast en bild av en rasist utan av en storsint person som trots att han just hade förlorat allt lyckades behålla sitt lugn utan att hatet och bitterheten tog över. Men låt oss bara för hypotesens skull anta att han är en moraliskt dubiös person. Menar du då att man inte bör stödja hans rätt till yttrandefrihet, eller är yttrandefriheten kopplad till moralen? Är rättsäkerheten villkorad med hög moral hos individen? I så fall kan man döma folk utan rättegång också om de bara saknar moral. Då kan du i konsekvensens namn inte heller skriva på några petitioner mot dödsstraffet eftersom du då, utifrån din egen logik, även tar parti för mördare och våldtäktmän.

av Christer Eriksson 2010-05-30 00:08:07

Christer Eriksson: Att Vilks intentioner är dubiösa, är inte nädvändigtvis detsamma som att han står för eller måste uttrycka främlingsfientliga åsiker.

"Men låt oss bara för hypotesens skull anta att han är en moraliskt dubiös person. Menar du då att man inte bör stödja hans rätt till yttrandefrihet, eller är yttrandefriheten kopplad till moralen?"

Suck. Du har inte begripit något av det som skrivits. Och jag upprepr mig inte, eftersom allt redan skrivits tydligt nog.

av Nymodernism 2010-05-30 09:55:27

Vilks intentioner är inte det minsta dubiösa. Muhammeds intentioner, däremot...

av markus 2010-05-30 11:19:24

Nymodernism: "Och jag upprepr mig inte, eftersom allt redan skrivits tydligt nog."

Nej, inte tillräckligt tydligt för den allians som du ser mellan Vilks och högerextrema krafter ser jag snarare mellan vänsterradikala krafter och islamister, och den är både verklig och farlig. Inte heller förstår jag varför det är nödvändigt att ta avstånd från högerextrema krafter för att framstå som en seriös debattör när jag försvarar Vilks, lika lite som Johan Lundberg måste markera mot nazismen för att kunna försvara figurativ konst.

av Christer Eriksson 2010-05-30 12:28:39

Christer Eriksson: Då kan du läsa och tänka litet till.

av Nymodernism 2010-05-31 03:07:44