Tror den person som författade DN:s huvudledare om burkaförbud verkligen att Europas demokratier är (vissa) diktatorers förebilder? Att de blir snällare när vi stiftar snälla lagar och elakare när våra lagar inkräktar på privatlivet? Eller förutsätter hon eller han att despoterna reagerar i ständig opposition mot oss?

Alla de iranskor som draperar sjalen så löst de vågar riskerar nämligen att drabbas av den europeiska tendensen. Det blir svårare för sudaneserna att sätta sig upp mot folkmördaren al-Bashir. För nu har deras herrar någon att skylla på, heter det:

"Slöjförbud i Europa stärker regimer som Mahmoud Ahmadinejads i Iran eller Omar al-Bashirs i Sudan. Det är fullt tänkbart att fundamentalisterna sporras till hårdare tag mot de kvinnor som bryter mot den muslimska klädkoden, med Europa som alibi. De gör ju faktiskt bara samma sak som fransmän och belgare när de angriper kvinnor på grund av deras klädsel, kan de hävda.”

Belgare kan ånyo få förödande inflytande på Afrikas mörka hjärta, och även på dess horn, minsann:

”Friheten kan komma att beskäras inte bara för muslimska kvinnor i Europa, utan också för kvinnor i Iran eller Somalia. Ett sämre utfall av en lag som påstås ha som syfte att stärka kvinnors ställning är svårt att föreställa sig."

Om man för ett ögonblick antar att despoter ”där nere” reagerar instinktivt, att de saknar förmåga att planera, formulera en egen dagordning och agera självständigt, infinner sig ett antal frågor. Sådana som dessa:

Har kvoterad föräldraförsäkring satt griller i huvudet på någon diktator som vill hindra fäder eller mödrar från att arbeta på fabrik? Är sexköpslagen inspirationskällan till de "tillfälliga äktenskap" genom vilka iranska kvinnor tvingas att klä av sig? Har det ganska typiskt svenska förbudet mot kosherslakt (som få protesterar mot trots att det finns bättre argument för att förbjuda jakt) nyanserat Ahmadinejads inställning till judar?

Och varför påstås det inte att turkiska och tunisiska slöjförbud, eller att den erkände egyptiske teologen Muhammad Sayyid Tantawys edikt från 2009 – där det fastlås att bruket av niqab inte har med islam att göra – radikaliserat den saudiska klädkoden?

Moralisk rasism med koloniala undertoner, DN? Eller bara ett väl maskerat konstaterande: att de mest barbariska islamistiska ledarna förklarat krig mot varje form av civilisation de kan komma åt, ett krig där muslimer utnyttjas som mänskliga sköldar?

(För att – om möjligt – undvika ytterligare tvångsdop à la Dilsa Demirbag-Sten, och för det fall någon läsare är intresserad av allmänt tyckande: Jag motsätter mig burka- och minaretförbud. Med något andra än anarkistiska, kolonialistiska och teatrala motiveringar, dock.)