"Dessutom hålls SD utanför allt inflytande. " ...och man struntar i helt deras väljarbas, kanske kan bli en miljon svenskar beroende på resultatet (som enligt mätningen ovan nu utgör sveriges 5:e största parti), tycker du att det låter bra?

Korten på bordet från fega etablerade partier, innan valet. Är en röst på Reinfeldt en röst på Mona igentligen?

av Dannie 2010-08-03 14:53:39

Mona ler i mjugg, hon vet att den absoluta majoriteten av SD:s valboskap kommer från hennes parti och speckar i att de tar sitt "förnuft" till fånga och återvänder vid valet.

av tom croker 2010-08-03 16:12:26

Om jag tolkar Mats Wiklund rätt så måste man tänka sig att den politiska eliten är beredd till vilka eftergifter som helst för att undvika någon form av påtryckningar som skulle innebära en revidering eller granskning av den säkert mest röriga och misskötta delen av svensk inrikespolitik: Alla aspekter som har att göra med invandring och integration.

Han har säkert helt rätt trots att det egentligen inte finns något i varken socialistisk, liberal eller konsverativ idelogi som föreskriver att nämnda politiska sektor ska skötas av blinda med tumvantar på.

Jag kan för mitt liv inte fatta varför det ska vara så. Om alla parter känner sådan beröringsskräck för ett mycket litet outsiderparti att det är helt otänkbart att ta en dialog om sakfrågor, varför tar man då inte och städar upp i kaoset och lägger lite handfasta folkigt förankrade egna förslag i dessa frågor?

Men förnuft hjälper inte här. Logik hjälper inte. Att vara påläst i sakfrågor hjälper inte. Att hänvisa till konservativa filosofer med giltiga resonemang om vikten av sammanhållning och tradition hjälper inte. Att peka på andra länders mer konstruktiva invandrings och integrationspolitik hjälper inte. Inget hjälper.

Det är samma situation som när en ovanligt enfaldig monark bestämt sig för att bygga en huvudstad i ett oländigt träsk. Det är galet, men det kommer att göras oavsett konsekvenserna.

Anledningen? Att svensk politik inte roterar kring någon drivkraft. Den roterar i stället kring ett undvikande. Ett undvikande av risken att någon andas ordet "rasist". Så lågt är den svenska politikens etos. Den svävar kring ett vagt mörker och roterar in mot sin egen passivitet.

av Den Väldige 2010-08-03 16:14:20

Jag tycker hela invandringsfrågan är så överspelad. SD är ett rasistiskt parti och det är bra att de etablerade partierna tar ställning mot dem. Partier är inte tvingade att samarbeta med allt.

Men jag tycker ändå att SD har många poänger när det gäller invandring(räknar inte muslimhatet till det). Ett av dem är att det är bra med kvalificerad arbetskraft istället för en mestadels analfabetisk flyktinginvandring som bara slutar i misär och bidrag. Se på Kanada eller Australien som infört liknande system. Är Kanada ett rasistiskt land eller är Sverige bara vänsterextremistiskt?

av Anna 2010-08-03 21:04:44

Den Väldige, det hjälper inte med mummel. Vill du ha en diskussion vad man konkret skall göra får du vara mera konkret. Annars betyder dina ord ingenting.

av Liberal 2010-08-03 21:08:20

Det finns en orsak till den faktisk helt otroliga rädsla för SD som samtliga riksdagspartier utvisar och det är antagligen det faktum att Åkesson som något av det första kommer att trava ned i RUT och beställa alla de förbjudna siffror på bordet och därefter från riksdagens talarstol kommer att ställa allsköns besvärande frågor.

Dock kan ännu delar av SDs planer på det området stoppas då sjupartiet jo redan har röstat genom delikata ändringar i grundlagen och antagligen kommer att spika detta som något av det första i den kommande riksdag, allt i syfte att hålla locket på den politikerstyrde mångmiljardrullning där i decennier utan kontroll har kunnat pågå fullständigt utan insyn och kontroll.
Bara fantasin sätter gräns för hur många pengar där kan ha svindlats bort i den avdelningen, något ingen i dagens riksdag har intresse i att det blir offentligt eller utredd, man kastar generellt goda pengar efter dåliga konstant då ekonomin är hemlig.
Undrar om Socialdemokratin eller de nya Moderater hade accepterad en "hemlig" försvarsbudget?

av peerpede 2010-08-03 21:08:37

Liberal: Man är ju tacksam för all uppmuntran.

Givetvis går det inte inom ramen för denna diskussion att ge ett konkret förslag för hur invandrings och integrationspolitiken skulle kunna komma på fötter. Man kan inte rensa ett Augiastall när ingen flod finns i närheten, och ett fullt utbyggt förslag skulle kräva en romans utrymme. Men låt mig ändå föreslå några hållpunkter som måste manglas om man ska kunna komma någon vart:
1) Behandlingen av debattörerna,
2) behandlingen av inkommande invandrare,
3) motiven för att ha invandring.

När det gäller behandlingen av debattörerna så måste man i princip ta det från början. Målsättningen måste vara att vem som helst får yttra vilken åsikt som helst om invandring och integrationsfrågor utan att riskera ostracism, åtal, arbetslöshet, utfrysning. Dit är det långt, mycket långt.

Ett första steg på denna mödosamma process kunde vara att ta bort lagen om hets mot folkgrupp, en lag, oavsett vilket ändamål den sägs ha, endast har lett till att människor och organisationer är rädda för att säga sin uppfattning och till och med lämna rena faktauppgifter i den här typen av frågor.

När det gäller invandrare som till landet inkommande individer så måste man på något sätt bli väldigt mycket tydligare och mer kravställande när det gäller introduktionen till Sverige. Man måste göra en inskolning helt enkelt när det gäller lagstiftning, seder och bruk och liknande. Med test. Som minimum.

När det gäller motiven för invandring måste man sluta bada i ett histrioniskt känslosvall och i stället måste varje part i diskussionen - individer, organisation och partier - klart formulera vad man vill och varför: På vilket sätt och varför ska man ha flyktinginvandring, om vi ska ha någon? På vilket sätt och varför ska man ha anhöriginvandring, om vi ska ha någon? På vilket sätt och varför ska man ha arbetskraftsinvandring?, om vi ska ha någon?

Dessa ståndpunkter måste sedan kunna presenteras muntligt och skriftligt utan att förföljelser drabbar den eller de som inte befinner sig i konsensus. (Se åter punkt 1.)

Exempel på svar kan vara: Vi ska ha så mycket flyktinginvandring vi anser att vi har råd med. Vi ska ha så mycket anhöriginvandring som de redan här boende familjemedlemmerna har råd att försörja. Vi ska ha så mycket arbetskraftsinvandring som respektive arbetsgivare önskar.

Återigen: Vad som skrivits ovan går alldeles utmärkt att förena med olika ideologier som socialistiska, liberala eller konservativa, det är bara att välja. Det borde alltså finnas alla utsikter till en konstruktiv debatt.

av Den Väldige 2010-08-04 09:45:13

Den väldige: bra skrivet.

av Kenneth Karlsson 2010-08-04 10:50:54

Hej Den Väldige.

Jag Liberal, tyckte om ditt första inlägg att det var ganska yvigt. Med yvighet kommer ofta otydlighet. Så om du uppfattar mina ord som uppmuntran eller inte kan vi kanske lämna därhän.

Nu i ditt andra inlägg har du utvecklat dina tankar. Det har blivit mycket tydligare. Jag ska inte kommentera din text i detalj. Risken är att det blir oläsbart. I stället skall jag kopiera en text jag skrivit i ett annat sammanhang i Axess.

Det är signaturen Rättvis som i bloggen Brist på balans kommenterar invandring. På detta hans inlägg ger jag följande svar. Kanske kan mitt svar vara till stöd för dina synpunkter, Den Väldige.

"Ja du, Rättvis. Så där får man inte skriva, men jag misstänker att du har rätt. Det är inte vad de kan bidra med utan den förmåga de har att tillgodogöra sig det svenska samhället.

Det är inte lätt att komma från ett fattigt land, där utbildningsnivån för de allra flesta är så låg att vi inte riktigt kan förstå det. De flesta har heller ingen utbildningstradition inom den familj man kommer ifrån. När man har de förutsättningarna i bagaget är det inte lätt att skapa sig en position i det svenska samhället där man ska kunna försörja sig själv.

Så, risken är stor att de allra flesta hamnar som bidragsberoende utan att reellt kunna påverka sin situation. Då får de hjälp av socialisterna som talar om för dem att de lider av "utanförskap" och det är samhällets fel. Så rikta din aggression och frustration mot samhället.

När de sedan försökt befria sig från frustrationen finns risken att man går för långt och då är polisen där. Så har man hamnat ett steg längre ned från den nivå där man kan påverka sitt liv.

Kan man tänka sig en alternativ strategi att hjälpa dessa människor?

Finns dessa människor i verkligheten? Från en stockholmshorisont kan man finna dem på den s.k. plattan tillsammans med etniska svenskar, vilka har delvis samma problem som invandrarna. Det som skiljer är att de etniska svenskarna har växt upp i det samhälle de lever i medan invandrare inte heller har dessa igenkänningstecken att ty sig till.

Så, våra kära politiker, ska vi hjälpa fattiga människor i den miljö de känner igen eller ska vi transportera eller locka dem till våra egna betongförorter? Ökar deras chanser då att skapa ett fullvärdigt liv?

av Liberal 2010-08-04 21:00:12

Det enda märkliga i dessa sammanhang är ju att medan SD behandlas som de råskinn och svinpälsar de är, har nu vänsterpartiet, kommunisternas parti, lyckats få en plats i stugvärmen, och ingen ifrågasätter deras fisiga politik.
Sedan kan jag hålla med de som här framhåller att alla frågor ska kunna diskuteras. Såväl invandring som subåtsincidenter och listor på svenska stasi-agenter. ALLA kort ska givetvis upp på bordet.
Att Alliansen fjäskar för miljöpartiet har jag däremot mycket svårt att förstå. För mig är det helt klart att här gäller den praktiska socialismens princip: en röst på Maria W ÄR en röst på Lars Ohly.

av Majoren 2010-08-04 23:02:58

Noam Chomsky vägrar ställa upp i debattprogram som endast ger utrymme för några få minuters utsaga. Skälet är att allt han skulle kunna säga under sådana premisser skulle låta som det kom från planeten Pluto.
Den faktamängd som Noam Chomsky har tillgång till innefattar fakta som i princip aldrig presenteras i gängse massmedia. Utan tillgång till dessa fakta kan man inte förstå Noam Chomsky.
Själv stöder jag mig inte så mycket på fakta som på logik. Tyvärr får inte heller denna alltför mycket utrymme i gängse massmedia och jag måste därför ställa en del inledande frågor för att få mina läsare på rätt "våglängd".
1. Hur betraktar en "människa" en annan människa, som endast tjänar en tiondel till en hundradel i lön eller kapital av det som "människan" ifråga roffar åt sig?
2. Annorlunda formulerat: "Om de rika och mäktiga ville oss (de flesta andra) väl - funnes de då?" (många tror på en "god" makt)
Till detta adderar jag gärna inledningsvist även en del korta påståenden:
"Den som inte kan missbruka makt, har ingen makt."
"Rasism är de fattigas fascism."
"Endast 10 till maximalt 20 % av vår gemensamma "arbetstid" idag är i sanning produktiv. Innan den tekniska explosionen av arbetsbesparande maskiner som uppfanns under 1900-talet, var andelen bortåt 90% och byråkratin endast 10%. Anledningen till detta finns i svaret på frågan: "Hur kan man styra ett folk som endast jobbar 5 timmar per vecka?"" (det kan man inte)
"Varje någorlunda väl sammanhållen minoritet som inte förföljs, fungerar i ett samhälle som ett frimureri, vilket i sin tur till sist frammanar en rasism eller något liknande i majoriteten."
Till sist i inledningen något som ansluter direkt till det aktuella ämnet:
Strax efter kriget på femtio-talet ökade (enligt lagen om tillgång och efterfrågan) arbetarnas löner oroväckande (för makthavare) i Sverige. Då alla innevånare i Sverige behövde lön att leva av och det genom arbetsbesparande maskiner inte fanns arbete nog, kunde man se en framtid komma då arbetstiden per vecka skulle behöva kortas för att inte ge arbetslöshet. Arbetsveckor på inte mer än fem timmar per vecka lurade "bakom knuten".
Fort införde man en massa statliga jobb och genom onödiga bestämmelser och lagar hjälpte man även den "privata sektorn" att införa en massa onödig byråkrati. Genom att betala dessa önödiga arbeten bättre och dessutom ge dessa arbeten en större arbetstrygghet, lockade man över svenskar att sysselsätta sig i dem och kunde ta in utländsk arbetskraft (som förstod noll av det svenska samhället och kom från förhållanden som var väsentligt sämre och därför inte gjorde motstånd) som man kunde betala mindre. Till sist lyckades man utplåna "arbetsprofilen" nästan helt och hållet och idag har vi en löntagarkår som inte vet och bryr sig än mindre om ifall de till äventyrs är produktiva eller inte. Genom att ständigt propagera för folket att total konkurrens råder (vilket är en saga), får man alla att tro att de gör nytta (annars skulle de ju försvunnit i den hårda "konkurrensen").

De som påstår att det till stor del var invandrare som byggde upp Sverige efter andra världskriget har således inte helt fel. Dessutom är det tyvärr sant att det måste existera en dold rasism i Sverige, annars skulle etnologiskt väl sammanhållna invandrargrupper i Sverige inneha många fler maktpositioner än de har, på samma sätt som det i USA existerar mer rasism än man talar om, eftersom svarta oftast är fattiga. Andra minoriteter i USA, vars tillhörigheter inte är så lätt urskillningsbara i det yttre, innehar betydligt fler maktpositioner.

Förtår man allt detta, då förstår man att motiven till invandring från makthavares sida är att så split och hålla löner på så låg nivå som möjligt (speciellt med tanke på timlön!).
Och förstår man även det, då förstår man att lösningen är det maktlösa samhället där makt defineras som: "Makt är möjligheten att utan stöd från det bättre argumentet (värderat med tidigare gemensam överenskommelse som mall) kunna genomdriva beslut som förslavar andra."
Att ordet "makt" i ordlistan även innefattar positiva ord som "styrka", "kunskap" och "färdighet" overlåtar jag åt envar att grunna över (om de nu skulle behöva det efter att ha läst allt det här).

av slaven 2010-08-07 17:34:25

@ slaven
Om man granskar de "fakta" som Noam C rör sig med (och hänvisar till i sina böckers fotnötter), kan man konstatera att de alla, på något vis och ofta via diverse mellanhänder, har sitt ursprung i - Noam Chomskys böcker. Detta kan man, om man orkar, själv konstatera. Orkar man inte, finns det dokumenterat av bl a David Horowitz.

av majoren 2010-08-12 12:01:31