Vid ett tillfälle i debatten sade Sahlin att jobbskatteavdraget i princip inte givit några nya jobb (vilket som bekant inte stämmer). Med detta påstående i åtanke kan det tyckas aningen paradoxalt att hon ej vill ta bort alla jobbskatteavdrag. Hon tycks alltså resonera på följande sätt; alliansen har infört något som ej ger fler jobb utan enbart större klyftor, dessutom undergräver reformen hela den svenska välfärden. Detta åtgärdas bäst genom att reformen får vara kvar.

Personligen tror jag att hon antingen förstår jobbskatteavdragets gynsamma effekt eller så sviker hon sina ideal för att inte förlora fler röster. Jag tror att inkonsekvenser som denna i salig blandning med illa genomtänkta ideer som föranlett det socialdemokratiska fallet.

Det blir olidligt spännande att se vilket parti som får väljarnas förtroende på söndag. Personligen håller jag mina tummar för Reinfeldt som visat (med bravur) hur ett land ska styras.

av Vesslan 2010-09-13 16:10:04

Jag sympatiserar med analysen, den är klarsynt och rättfram. Men jag tror samtidigt att resonemanget måste fördjupas flera nivåer på ett forum som det här för att inte bara försvinna som ytterligare en kommentar till DN - är inte just detta kulturdebattens möjlighet?

Vad gör vi i en värld där dom ideologiska skillnaderna i offentligheten är så små att snart bara en åsikt återstår - innebär det en lättnad eller en risk? Vad händer med det "omstörtande" när vi så smått börjar inse - ungefär hundra år för sent - att politiken kanske aldrig var tänkt som dess arena?

Är det revolutionäras förtätade ögonblick av pånyttfödelse, skapande och omorientering förbi? Är Ivan Karamazovs tid fullbordad, eller är det först nu den börjar - lever vi kanske mitt uppe i en pågående revolution, exempelvis "tekniken som social organisationsform", som vi inte ens märker för att vi har blickarna riktade åt ett annat håll?

Beträder vi nu en plats där allt träder in i tankemässig automatism, levnadsmässig komfort och en opinionsmässig cirkulation av skvaller, den noll-meridian Jünger kort kallade "linjen"? Eller blir vi själva "linjen"(Heidegger) i egenskap av att vara "den sista människan"(Nietzsche), som samtidigt pekar hän mot en annan existensform, eller har vi redan funnit oss tillrätta som "begärsmaskiner"(Deleuze)? Vad betyder detta tillstånd i så fall för människans och kulturens framtid?

Öppnar vi nu vår blick mot tanken och skapandet eller mot en mer desperat aktion - söker vi hjälp i filosofin och konsten, eller vaknar hungern efter terror?

Mats Wiklund löser med sitt enkla konstaterande en fråga men öppnar samtidigt upp för en mångfald andra.

av Valdemar Karlström 2010-09-13 18:56:40

Fråga till Valdemar Karlström: jag har visserligen läst Bröderna Karamazov men kan inte precis påstå att jag greppar vad som skulle vara "Ivan Karamazovs tid". Tacksam för en liten utveckling av det spåret!

Det slår mig också att din kommentar innebär att den parlamentariska demokratin skulle vara ett slags fälla, att det viktiga sker någon annanstans. Jag känner igen tanken från en italiensk tänkare från tidigt 1900-tal som Svante Nordin skriver om i Det politiska tänkandets historia. Minns ej namnet nu. Någon som vet vem jag menar?

av Den Väldige 2010-09-14 09:50:15

Din tes, Mats Wiklund, motsägs ju av det du själv skriver. Du säger att Mona Sahlin gjorde ett väldigt bra framträdande, snäppet bättre än Fredrik Reinfeldt. Så varför får hon då fortfarande så negativ press även efteråt? I mina ögon ser det faktiskt ut som en kampanj, och du lyckas inte motbevisa det. Snarare tvärtom.

av Andreas Björsten 2010-09-14 12:49:42

Andreas: "Du säger att Mona Sahlin gjorde ett väldigt bra framträdande, snäppet bättre än Fredrik Reinfeldt. Så varför får hon då fortfarande så negativ press även efteråt?"

Var fick hon negativ press efter denna debatt? Fick Reinfeldt någon negativ press?

av Stoller 2010-09-14 14:04:22

Jag tror Du slog huvudet på spiken, Mats, oavsett om det var medvetet eller inte. Är inte medias problem idag att man just problematiserar "skenbara motsatsförhållanden"?

av Majoren 2010-09-14 14:51:53

@ Valdemar Karlström: om en revolution sker djupt in i skogen där ingen ser den, har den ägt rum då?

av Majoren 2010-09-14 14:55:02

Pressen lustiggör sig över Sahlins svaga svenska.Pressen ondgör sig icke över Reinfelts övermännisko-manér.Detta luktar förakt för sahlin.

av Per Rosendahl 2010-09-14 18:50:56

Vesslan: Att jag betalar lägre skatt leder inte till att någon annan får jobb. Om moderaterna hade hittat en stor post i statsräkenskaperna som gick till att hålla folk utanför arbetsmarknaden, slopat den och sänkt skatterna pga de minskade utgifterna till arbetsbekämpning skulle de ha slagit på stora trumman om det.

Mona Sahlin är inte dummare än att hon förstår att det är impopulärt att gå till val på höjda skatter, alltså berör hon inte jobbskatteavdraget. Många röstar med plånboken ser du, oavsett ideologisk hemvist.

av Iggy Drougge 2010-09-15 00:58:05

Iggy Drougge: Konjunkturinstitutet, Finanspolitiska rådet, Riksrevisionen (för att nämna några) håller inte med dig. Samtliga dessa beräknar att jobbskatteavdraget är positivt för antalet arbeten. Visst är det svårt att isolera mängden skapade arbeten per åtgärd, men att jobbskatteavdraget är positivt ur ett "jobbskaparperspektiv" är svårt att inte se.

Mekanismerna runt detta är flera. B.la. ökar konsumtionen för exempelvis låg och mellaninkomsttagare vilket medför stimulans till den ekonomiska tillväxten.

Jag tror också att Sahlin tänker pragmatiskt och är redo att dagtinga sina övertygelser för att fiska röster. Det som är så trist med detta är att hon vid upprepade tillfällen kallat jobbskatteavdragen för ett hot mot välförden mm. Denna typ av retorik faller ganska platt när man sedan ändrar åsikt. Hade hon istället resonerat som hon gör med rut-avdraget (att det inte är moraliskt förkastligt, men ej något hon vill prioritera) hade hon kunnat tvärvända i frågan med en viss trovärdighet i behåll.

På det stora hela handlar valet om det ska vara lönsamt att arbeta och utbilda sig eller inte. Personligen tycker jag att svaret är ganska givet: desto fler som arbetar och utbildar sig, desto mer pengar genereras till välfärd.

av Vesslan 2010-09-15 14:06:33

@ Den Väldige: Ivan Karamazov är en tidig litterär exponering av begreppet "nihilism", här utfört mot en bredare bakgrundsfond än berättelsen om Raskolnikov. Finns en uppsjö av analyser kring det här temat, pröva skandinaviske filosofen GH von Wrights enkla.

@ Majoren: Revolutioner som utförts i skogen, i öknen, under jorden eller genom språket i väst är nog i majoritet - det judiska slavupproret, den grekiska filosofin, kristendomen, reformationen, den moderna vetenskapen under renässansen och varför inte den moderna konsten efter romantiken. Explicita politiska revolutioner som utförts "på torget": plebejerna, den franska revolutionen och dess totalitära efterlöpare.

av Valdemar Karlström 2010-09-15 14:08:46

Per Rosendahl: Exakt vad innebär "Reinfelts övermännisko-manér"?

av Stoller 2010-09-15 14:11:30

Iggy: "Att jag betalar lägre skatt leder inte till att någon annan får jobb."

Nu är det ju inte bara du som fått sänkt skatt Iggy. Lägre skatter ger mer pengar över. Mer pengar över ger mer konsumtion. Mer konsumtion kräver högre produktion. Högre produktion ger fler arbetstillfällen. Fler arbetstillfällen ökar också skatteintäkterna.

Dessutom arbetar vi för belöningar. Mer ekonomiska belöningar ökar incitamenten att arbeta.

Man kan hålla med eller inte hålla med om ovanstående resonemang. Men att bara låtsas som att dessa resonemang inte finns leder endast till att man inte blir tagen på allvar.

av Stoller 2010-09-15 14:17:40

@ Valdemar: en revolution som inte märks finns således inte bara, den är i majoritet. Så praktiskt...

av Majoren 2010-09-15 19:48:45

Lägre skatter ger mer pengar över. Mer pengar över ger mer konsumtion. Mer konsumtion kräver högre produktion. Högre produktion ger fler arbetstillfällen. Fler arbetstillfällen ökar också skatteintäkterna.
Som hämtat ur skolboken. Men håller det alltid i verkligheten? Ja, det torde bero på vilka skatter man sänker och för vem, så att konsumtionen inte förläggs i utlandet (turism etc) eller inriktas på ökad lyxkonsumtion (dyrare bilar, klockor och andra i regel utlandsproducerade varor).

För övrigt hoppas jag att restaurangmomsen sänks: många bäckar små...

av Tom Haas 2010-09-15 21:17:18

Mer pengar över ger mer konsumtion. Mer konsumtion kräver högre produktion. Högre produktion ger fler arbetstillfällen

Inte i en värld där den uteslutande delen av det vi lyxkonsumerar produceras i låglöneländer och säljs av multinationella bolag. Men visst, det kanske blir mer jobb i Kina.

av r 2010-09-15 23:51:48

Tom: "Som hämtat ur skolboken."

Tja, dessvärre kan jag nästan lova att det inte är hämtat ur någon svensk skolbok! Men jag förstår vad du menar.

Visst är verkligheten komplex. Inte minst den ekonomiska verkligheten, mångfacetterad, dynamisk och laddad av psykologi som den är.

Som grund och utgångspunkt tycker jag dock att mitt skolboksresonemang håller. Man kan anta att det vid en given tidpunkt finns ett optimalt skattetryck i ett samhälle. Optimalt innebär i detta fall att skatten är tillräckligt hög för att det offentliga samhället erhåller nödvändiga intäkter men inte så hög att produktion, konsumtion och sysselsättning hämmas för mycket. Detta är en svår balansgång, men vi har inte ens försökt att balansera i Sverige hittils. Vi har haft ett gäng som velat höga skatter, av ideologiska skäl, samt ett gäng som velat låga, av ideologiska skäl. Ideologi i all ära, jag är själv anfäktad av sådan, men varför inte försöka med lite pragmatism någon gång emellanåt?

Om man då kommer till slutsatsen att skattetrycket är högre än optimalt, vad kan vara bättre än att sänka skatten på arbete? Speciellt när den större andelen skattesänkningar går till låg- och medelinkomsttagare torde detta gynna ekonomin och samhället givet att ens antagande om att skattetrycket från utgångsläget var högre än optimalt är korrekt.

Lyxkomsumption gynnar inte samhället mindre än annan konsumtion och även försäljning av importerade varor, lyx eller ej, ger arbetstillfällen och skatteintäkterna. Det gör väl inte så mycket om fler har råd att köpa en ny SAAB, platt-TV, eller en importerad möbel (kanske på IKEA?).

av Stoller 2010-09-16 02:52:17

Tom:
Jag kan också lägga till att jag antar att våra resebolag gör rätt för sig och betalar skatt, att de anställer fler om de får mer att göra, samt att jag unnar andra länder lite svensk turism och ett gott handelsutbyte. Jag vill också be om ursäkt om jag ger ett lätt dyslektiskt intryck, jag sitter och skriver på mobilen. Får nog sluta med det.

av Stoller 2010-09-16 03:04:14

Stoller, Vesslan: Konsumtion ökar man genom att sänka skatten på konsumtion, till exempel sänkt bokmoms, ROT och RUT. Då kan även de sämre bemedlade, arbetslösa och pensionärer öka sin konsumtion.

Att vi arbetar för belöningar är oomstritt, det är därför så mycket arbete är avlönat. Det har det varit de senaste 200 åren och är inget som någon borgerlig regering infört. Ytterligare piska och morot är inte i sig arbetsfrämjande i ett land med en hög arbetslöshet som snarare samvarierar med konjunkturen än med folks lättja. Man kan inte tvinga folk att ta arbeten som inte finns, och det är här den borgerliga politiken liknar en dålig parodi på DDR. Också i Östtyskland sågs de arbetslösa som asociala individer och tvingades till arbete, men där fanns det arbeten. I Sverige saknas arbeten, och en övertygande "arbetslinje" måste börja med att skapa arbetstillfällen, inte att belöna de som redan befinner sig i "innanförskapet" och straffa de som utan förskyllan befinner sig utanför en arbetsmarknad som har större tillgång till arbetskraft än arbetsutbud.

av Iggy Drougge 2010-09-18 22:57:26

Instämmer med Iggy Drougge: sänk momsen på livsmedel; det gynnar alla (inte minst låginkomsttagarna och pensionärerna) - om det nu är det man verkligen vill (bortom retoriken).

av Tom Haas 2010-09-19 13:31:47

Iggy:

Ska vi ta det en gång till? Resonemanget var följande: sänkt skatt på arbete ger mer pengar i plånboken till de som arbetar (d.v.s. till de allra flesta). Mer pengar ger ökad efterfrågan (ökad konsumtion). Ökad konsumtion av varor och tjänster kräver ökad produktion av desamma. Ökad produktion ger fler arbeten.

Du får gärna invända mot resonemanget om du vill. Men det är ganska meningslöst att svara "yxskaft", tycker du inte?

av Stoller 2010-09-19 20:04:59

Iggy Drougge: De förslag som du nämner (RUT, ROT m.fl) är även de effektiva metoder för att skapa arbetstillfällen. Dock behövs som, Stoller och jag själv inskärpt, detta kompletteras med att människor får mer i plånboken. Effekterna av jobbskatteavdraget kommer att tydliggöras under kommande mandatperiod, var så säker.

Dessutom är åtgärder som syftar till att göra det lönsamt att arbeta, utbilda sig, anställa och skapa företag något som är viktigt för den framtida svenska ekonomin. Att signaler sänds ut till dagens unga (och äldre) om att det lönar sig att kämpa kommer troligen att föranleda gynnsamma ekonomiska effekter på sikt.

För att vi ska kunna möta en åldrande befolkning, en mer kostnadskrävande sjukvård mm, behövs satsningar som både stimulerar ekonomin i nuläget och sporrar framtida generationer att kämpa. Betraktat ur detta perspektiv medför alliansens förda politik både i dagsläget och i framtiden förutsättningar för en statligt finansierad välfärd åt alla.

(Jobbskatteavdragets betydelse för den individuella friheten och övriga aspekter lämnar jag till något senare tillfälle)

av Vesslan 2010-09-20 16:01:53