De här två styckena illustrerar ju på ett enastående ironiskt sätt er poäng:

"-?Jag är tyvärr inte förvånad över deras utspel. Många inom borgerligheten när den sverigedemokratiska lögnen om att det inte är tillåtet att diskutera invandringspolitik i dagens Sverige. Det är rent nonsens, säger Heidi Avellan, politisk chefredaktör på Sydsvenskan.

På Expressens kultursida anklagades Paulina Neuding och Johan Lundberg för att legitimera rasism, och i Aftonbladet jämfördes den förra med Dansk Folkepartis Pia Kjaersgaard. I tisdags drog historikern Mattias Tydén på DN Debatt en parallell till hur de som försökte stoppa den judiska invandringen i Tyskland på 1930-talet argumenterade."

av Lalande 2010-09-30 20:11:33

"Många inom borgerligheten när den sverigedemokratiska lögnen om att det inte är tillåtet att diskutera invandringspolitik i dagens Sverige. Det är rent nonsens, säger Heidi Avellan, politisk chefredaktör på Sydsvenskan".

Jaså, hon säger det. Sedan när har det förts en debatt om invandringspolitik i Sydsvenskan där de som inte tycker att det ska vara fri invandring har fått delta?

av Nisse Hult 2010-09-30 20:35:06

Det politiskt korrekta samhällets demokrati- och våldsbrott [sic] är ett oöverträffat övertramp.

Kommunister har haggat här sen 20-talet - men nu är ALLA kvarnar igång, inklusive knivhuggningar och social mobbing.

Demokrati - Ich don't thinket so...

Var är demokratidebatten?

av sasa 2010-09-30 22:36:11

vänstern kommer nu behöva en syndabock för att de förlorade valet och de orkar inte ta i att det är deras väljare som fört SD till riksdagen. Varför går LO medlemamr till SD är eftervalsanalysens stora fråga.

av Lo-medlem 2010-10-01 04:18:25

Heidi Avellan företräder den sortens andefattiga slagords- och betongliberalism, där ekonomiska faktorer anses överlägsna idéer, värden, etik och kultur.

Det är en trång mall där svaren redan är givna. Ungefär som vänstern till vänster om socialdemokraterna resonerar alltså.

Allt kan reduceras till parollerna "individens frihet" och "valfrihet". Oftast då länkat till ekonomiska motiv (jfr. högerliberalers vurm och "humanitära" inställning till arbetskraftsinvandring. Det är vinst- och tillväxtmotivet som hägrar).

Den teknokratiska gråborgerlighetens företrädade saknar insikt eller vilja till bredare analys och resonerande kring kultur- och värdebegrepp. Det existerar (tyvärr) ingen bred bildad borgerlighet idag. Trist men sant.

av Frede 2010-10-01 09:52:48

Heidi Avellan talar sig också varm för "statsindividualism". Hon är materialist och anser att staten ska vara den instans i livet som ger (den suveräna, isolerade) individen trygghet i tillvaron. Trygghet handlar alltså om pengar -punkt-. Det finns vad jag kan se inte någon intressant skillnad mellan Avellan och en old-school kommunist.

Ur Avellans bild av människan framträder en torftig, blodfattig och skadad människa. Som Frede skriver: en bild av människan utan "idéer, värden, etik och kultur".

Avellan förstår inte vad det är för diskussion som efterfrågas då ord som "idéer, värden, etik och kultur" saknar verklig innebörd för henne.

Alla isolerade individer får göra precis vad de vill och staten skickar pengar till individen vid behov, då kan det väl inte finnas något att diskutera?

av Stoller 2010-10-01 13:05:01

@Stoller. Att kalla Avellan för "skadad" människa är väl ändå att ta i? Nog kan man avhålla sig den låga nivån, även om man inte har samma åsikter.

Sedan tycker jag inte att denna diskussion handlar om "statsindividualism". Åsyftas då välfärdsstaten? Den är jag positiv till och den behöver inte stå i motsats till en önskan om att vilja lyfta fram vissa humanistiska och kulturella värden.

Det är just en sådan ideologisk enögdhet jag kritiserar hos Avellan.

Skulle gränsen dras mellan dem som stödjer en generell välfärdspolitik och dem som vill ha en begränsad välfärd? Det håller jag i så fall inte med om. Många socialdemokrater ligger närmare borgerligheten i värderingsfrågor.

Skiljelinjen går väl som sagt mellan dem som anser att andra värden än de krasst ekonomiska, t ex en vision om en ständigt ökad tillväxt och en reducerande människosyn där människan endast är konsument, och de som anser att människan även är kulturvarelse.

av Frede 2010-10-01 16:00:25

Den stackare,invandrare par prefernce, som inte uppträder som vi gör i vårt vårt fiina Sverige ska skärskådas lite extra.
Generositet anyone? Lära av andra anyone? Dela med sig till andra anyone?
Man blir rädd.

av Per Rosendahl 2010-10-01 17:38:21

Den stackars färgade invandrare som mördade Elin i Göteborg måste givetvis ömkas och gestaltas som ett offer för den misslyckade svenska integrationspolitiken. Han skall givetvis, i linje med Per Rosendahls kommentar inte skärskådas lite extra.

av Klarsynt 2010-10-01 20:51:20

Frede:

Jag har inte kallat Avellan för en skadad människa. Jag menar att ur hennes argumentation framträder (för mig) bilden av en skadad människa. Ordvalet var måhända inte det bästa, jag kanske skulle ha skrivit stympad istället, i meningen platt och inkomplett. En platt och (i hög grad) inkomplett bild av människan blir naturligtvis direkt skadlig som samhällsbärande ideologi.

Välfärd, vad är välfärd? Att ha det väl på vår färd genom livet handlar om så mycket mer än om generösa ekonomiska bidragssystem. Statsindividualism är en sammansättning av två ord. Individualismen innebär en strävan efter oberoende. Oberoende är ett mycket positivt laddat ord i vår kultur, men är det givet att vi människor blir lyckligare ju mindre vi är beroende av varandra, ju mindre av samarbete och relationer vi "sitter fast" i? Eller är vårt "oberoende" egentligen orsaken bakom det stora lidandet i "välfärdssamhället"? Orsaken till att världens friskaste befolkning är ett av de sjukaste i världen? Är ensam starkast eller svagast? Är det fint att vara beroende av den opersonliga staten men fult att vara beroende av sina medmänniskor av kött och blod? Kan det vara så att vi gått lite väl långt på denna väg och att vi har något viktigt att lära av andra kulturer på detta område?

Nej jag gillar inte Avellans budskap och jag håller inte med. Jag tycker att det saknas för mycket och att argumenten och människosynen blir alldeles för torftiga.

Jag har inte något emot generösa bidragssysten i stat och kommun, men kan de ersätta långsiktiga, stabila relationer, det vi lite kallt och neutralt brukar kalla "sociala nätverk"?

Statsindividualismen förnekar, eller ignorerar åtminstone, stora delar av den mänskliga naturen och tillvaron. Statsindividualismen är utbredd i det svenska etablissemanget både från den borgerliga till den socialistiska sidan. Den ger en mycket torftig samhälls- och kultursyn. Därmed är den relevant att diskutera i detta sammanhang.

av Stoller 2010-10-01 22:27:45

Man blir förvånad över så pass insiktsfulla kommentarer som den av "Stoller"... Vilket i sig också säger en del om det allmänna medvetandet...

Ifrågasättanden av storstadsmänniskans individualism och "självför-verkliganden" har nämligen större berättiganden än de flesta tror.

Ångestsjukdomar (med sina åtföljande självmedicineringar/missbruk) blir nämligen mer och mer härledda ur vårt modernt självständiga sätt att leva ju mer man tar fram luppen, enligt senaste vetenskapliga studier...

Så är vi där igen. Den biologiska utvecklingen i vår hjärna går tyvärr inte lika fort som den tekniska, ekonomiska och politiska diton. Varför ska man behöva påminna om detta jämt och ständigt?

av Gunnar Colding 2010-10-02 08:52:01

@Stoller

Jag får ödmjukast be om ursäkt. Jag läste för hastigt och ser nu att det är "bilden av människan" som kan anses skadad. Då förstår jag och håller med.

Dock tycker jag fortfarande att diskussionen om statsindividualismen missar målet för Fokus-artikeln.

Dessutom har Avellan gjort sig till kritiker av just den bidragsmentalitet du själv kritiserar. Något statskramare är hon inte, så högerliberal hon är.

Det jag ser som problem med dagens svenska (parti)politik är att skiljelinjen mellan höger och vänster endast är begränsad till en ekonomisk skala/axel. Det blir en alltför endimensionell politisk skala, eftersom där också finns en värdepolitisk skala som dock är orepresenterad i svenska partipolitik.

Alla de högerliberala partierna är höger främst på den ekonomiska skalan. Vänsterpartierna är i sin tur vänster på den ekonomiska skalan. Men i värdepolitiken tycks de konvergera i en allmänt "vänsterliberal" hållning (se t ex Avellans åsikter).

Problemet är ju att det t ex finns socialdemokrater som är vänster i ekonomiska frågor, men mer åt höger i värdepoliska och kulturella frågor. Precis som jag antar att det kan finnas invidider som känner sig borgerliga i värdefrågor, men mer socialdemokratiska i välfärdsfrågor. Dessa har i stort sett ingen politisk representation i vare sig partier eller etablissemang. Här finns ett tomrum att fylla.

Själv ligger jag nära någon sorts socialdemokratisk hållning i ekonomiska frågor och välfärdsfrågor, men är mer (center-)höger i värde- och kulturfrågor. Inget av de etablerade partierna representerar dock en sådan stånpunkt.

Det skapar alltså problem när den högerliberala borgerligheten och den breda vänstern endast skiljer sig i ekonomiska frågor, men konvergerar i värdepolitiska dito. Därav den bisarrt uppkommna situationen efter valet, där den svenska debatten tycks ha recucerat ståndpunkterna till två: 1) antingen är du en God Människa (vänster eller liberal) eller 2) du är en Ond Människa (= sverigedemokrat, rasist).

Några gråzoner eller alternativa hållningar anses inte existera.

av Frede 2010-10-02 15:07:18