Jag gillar danskar. De tar sällan till överdrifter.

"Sverige är ett ett u-land när det gäller yttrandefrihet"

"...förhållandena är mer groteska än i Östeuropa."

svt.se/.../danskar_vill_skicka_valobservatorer

av Steen Adler 2010-08-31 13:34:23

Johan, hur vore det om du tog ställning i demokratifrågor stället för att leverera dessa putslustigheter!

Att två etablerasde danska riksdagspartier kritiserar Sverige för valcensur är det inget att ta upp? När visar ni SDs valfilm i Axess?

www.svd.se/.../...-valcensur-i-sverige_5222981.svd

av Gotiska Klubben 2010-08-31 13:36:19

Det må vara att många "mediepersonligheter" liksom företrädare för riksdagspartierna "engagerat sig" mot Sverigedemokraterna. Men, hittills vi inte sett några påtagliga exempel på att dessa "engagerade" personer velat eller vågat "ta debatten" med Sverigedemokraterna i konkreta sakfrågor. Man nöjer sig oftast med att sprida klichéartade invektiv som "främlingsfientliga", "annan demokratisyn", "annan människosyn", "islamofobiska" och liknande utan att på något sätt visa på det berättigade i dessa omdömen.
Samma personligheter drar sig inte för att omfamna kommunister som Lars Ohly; för det är väl ingen som är så naiv att hon/han tror att de kommunistiska antidemokratiska ränderna gått ur bara för att han under den mediala galgen sagt så.
Denna klichépolitik och bristen på öppen och ärlig debatt om aktuella och påträngande samhällsfrågor som den uppenbart havererade integrationspolitiken är det verkliga politiska underskottet i dagens svenska politik. Det underskottet kan inte avhjälpas med taktikröstande.

av Nis Dacke 2010-08-31 15:29:24

Hahaha - bra tanke, Johan! Men det krävs nog mer än så för att den socialdemokratiska valarbetaren Lena Sundström ska byta sida. Hon är för övrigt en riktigt, riktigt usel samhällskommentator.

av Emily 2010-08-31 17:12:17

är det inte häpnadsveckande att en nordisk regering anklagar en annan för att vara odemokratisk?

av Nils Johansson 2010-08-31 17:20:45

I Göteborg blir en röst på Moderaterna en röst på Abdirisak Waberi och Islamska Förbundet. Riktigt så illa tycker jag inte om Sd.

av Åke 2010-08-31 18:33:53

Testing, testing; får man skriva "invandringsbroms" på axess? Det får man ej säga i radio.

ha ha ha.

av Silver 2010-08-31 19:27:40

Ah, skönt att alliansen har en betryggande ledning, då kan man rösta på SD med gott samvete. Det värsta som skulle kunna hända vore att vänstern kom till makten.

av Varg i Veum 2010-08-31 21:12:08

När visar ni SDs valfilm i Axess?
Ja, varför undanhålla dem som inte kan hitta valfilmen på YouTube detta fantastiska pekoral?

Men, hittills vi inte sett några påtagliga exempel på att dessa "engagerade" personer velat eller vågat "ta debatten" med Sverigedemokraterna i konkreta sakfrågor.
Nej, visst är det konstigt! OK, vi vet ju alla att de först måste ta debatten med Sanningsrörelsen, förintelseförnekarna och kreationisterna (förlåt: Intelligent design), samt avsluta debatten med ett gäng elallergiker. Men sedan har de minsann inget att skylla på! Jag repeterar: inget!

är det inte häpnadsveckande att en nordisk regering anklagar en annan för att vara odemokratisk?
Jo, sannerligen! Men jag anar att man kan mena olika saker här...

Johan, hur vore det om du tog ställning i demokratifrågor stället för att leverera dessa putslustigheter!
Är inte denna blogg i sig ett ställningstagande? Eller har jag missat något...?

av Tom Haas 2010-08-31 21:34:42

På danska nyheter visades en intervju med en ansvarig på TV4.

Han förstod inte alls att någon kunde se ett demokratiskt problem i deras beslut att inte sända SD:s valfilm. Som stöd för detta hävdade han att han TV4 inte heller har fått någon kritik alls på de stora tidningarnas ledarsidor.

I Danmark framstår vi alltmer som ett skämt och jag måste hålla med Pia Kjärsgaard om att situationen på ett sätt är mer grotesk än i Östeuropa.
Länderna i Östeuropa hymlade nämligen inte med att yttrandefriheten var begränsad.

av Steen Adler 2010-08-31 21:39:47

Han förstod inte alls att någon kunde se ett demokratiskt problem i deras beslut att inte sända SD:s valfilm.
Nej, varför skulle det vara ett demokratiskt problem. TV4 har väl inte stängt porten helt för SD, utan endast för den aktuella valfilmen?

av Tom Haas 2010-08-31 21:58:18

Klart Lena Sundström nu kommer att propagera för att man bör rösta på Alliansen. Lena Sundström och hennes likasinnade, som sett som sin livsuppgift att varna för SD, måste väl hellre se en borgerlig regering än en regering där SD har något att säga till om? Hellre ser de väl SD oskadligjorda än att rösta på rödgrönt alternativ som ändå förlorar? Det tar jag för givet! Inte vill de väl att invandrarhatarna ska ha något att säga till om i svensk politik? Eller????

av Lillian 2010-08-31 23:50:50

SD driver tesen att de stängs ute från att delta i svensk media och när de nekas att sända denna film så får de rätt.

Filmen som i mitt tycke är osmaklig borde ändå absolut ha fått sändas.
Den skulle troligtvis avskräckt fler än den lockade. Jag är inte SD sympatisör men tycker att det är mycket egendomligt att man försvarar yttrandefriheten genom att be de som yttrar fel saker hålla käften.

Det är inte omöjligt att filmen gjordes som den gjordes för att den skulle stoppas och på så sätt visa att yttrandefriheten i Sverige inte är särskilt fri och att SD motarbetas för att på så sätt vinna sympatier.

Det snackas väldigt mycket om att man skall "ta debatten..." men det är fortfarande mest snack. Den enda antydan till detta som jag har lagt märke till är en fullständigt vettlös debatt mellan Gudrun Schyman och Jimmi Åkesson.

av Steen Adler 2010-09-01 00:09:25

ig regering än en regering där SD har något att säga till om? Hellre ser de väl SD oskadligj

av ugg boots 2010-09-01 08:29:52

Valfilmen skulle med säkerhet avskräcka fler än den lockar. Å andra sidan, så behöver SD bara övertala 4% av väljarna...

Den stora vinsten med att visa filmen skulle för SD vara att de får möjlighet att sätta dagordningen (gripa problemformuleringsprivilegiet). Detta skulle vara en stor förlust för alla de övriga partierna (inklusive SPI).

Allt prat om att "ta debatten" är bara ett sätt av SD och dess anhängare att skapa ett martyrskap i enlighet med det dualistiska tänkande som präglar SD och dess anhängare. Flera har tagit debatten med detta lilla parti och dess partiledare - tyvärr inte alltid med framgång: http://www.youtube.com/watch?v=MGOD_fqhIQM (på sidan finns fler klipp av personer som "tagit debatten").

av Tom Haas 2010-09-01 11:54:47

I Vällinge (som har sin slogan "Här är vi lite friare")är SD marginaliserade.
SD behövs helt enkelt inte där.
I Landskkrona har man i årtionden försökt lägga locket på debatten. Där har SD 25%

Om vi bara låtsas som om det inte finns några problem så försvinner de nog. Eller?

av Steen Adler 2010-09-01 19:48:52

Precis som nazismen sprungit ur kommunismen är SDs program en vämjelig röra av populism och krav på statliga ingripanden och regleringar. I min hemkommun, där SD blev representerade efter valet 2006, förde man en principlös vindflöjelpolitik och lyckades åstadkomma ett avhopp från den borgerliga majoriteten av (c) och (kd) till en ny, sosseledd majoritet. Därefter syntes de aldrig mer på FM möten.
Vad mig anbelangar är en röst på SD en röst på de rödgröna.

av Majoren 2010-09-01 21:12:38

Samtidigt som jag kan vara lite smått nöjd över den retoriska och sakliga tomheten hos mina meningsmotståndare(det gör det enklare för mig) så är det också lite bekymmersamt. Är folk verkligen så korkade? Klarar ingen statsvetenskapligt skolad politiker av att utifrån ideologiska premisser på ett trovärdigt sätt debattera med SD?

Signaturen Tom Haas uppvisar denna totala brist på förståelse för fundamentala saker såsom yttrandefrihet och demokrati.
Att jämföra SD, ett parti som har legat över 4% spärren i hundratals opinionsundersökningar och som sitter i hälften av landets kommuner, med förintelseförnekare och kreationister visar på hur pass moraliskt bankrutt denna människa är. Vari ligger den relevanta jämförelsen? Eller försökte du vara rolig? Du misslyckas hur som helst.

TV4 har ingått ett affärsavtal med SD som innebär att SD skall ha rätt att visa en reklamfilm. SD har betalat för denna tjänst. TV4 har sedan stoppat den första reklamfilmen med hänvisning till att det "kan" bryta mot lagen om hets mot folkgrupp(16 kap 8 § brottsbalken).

Det som är intressant att diskutera är om reklamen kan tänkas bryta mot denna lag? För alla jurister som har den minsta insyn så är svaret ett klockrent NEJ. Varför tror du det är så att inte en ENDA jurist gått ut och tagit ställning för TV4 antagande? Det finns gott om jurister som har synpunkter på ditten och datten. Varför har inte media tillfrågat en enda jurist om detta skulle kunna anses som HMF?
Eller jo en har de tillfrågat, en jurist på tidningsutgivarna som sa att detta inte är att anses som HMF. Som mediajurist för just denna organisation så får hans ord anses väga tungt i frågan

Per Hultengård jurist på Tidningsutgivarna ser inte att Sverigedemokraternas film skulle bryta mot lagen.

- Jag kan inte se att det här skulle vara hets mot folkgrupp, det är en valfilm, utrymmet är stort för vad man får säga. Man spelar helt enkelt på folks rädslor. Juridiskt ligger den inom det tillåtnas ram, säger han till TT.

Jag rekommenderar också Tom Haas att läsa JK:s avgörande när det gäller den aftonbladet artikel som också blev anmäld för HMF. JK är MYCKET tydlig med att en viss missaktning får folkgrupper stå ut med, och att yttrandefrihten när det kommer till politiska budskap är extra stark. Aftonbladet satte rubriken "muslimerna är vårt största hot" men kom alltså undan, detta säger väl något om hur stark yttrandefriheten är? Sen kan ju du som juridiskt oskolad ha en åsikt om vad man "borde" få säga eller inte, dock är det ju fullkomligt irrelevant för den rättsliga bedömningen, inte sant?

Med detta fastlagt så kan man inte se det på ett annat sätt än att TV4 medvetet använt sig av en paragraf som inskränker yttrandefriheten för att trumma upp stöd för sitt beslut, självklart har deras jurister talat om för dem att detta inte är hets mot folkgrupp men att allmänheten som är dåligt insatt skulle köpa det då den allmänna rättsuppfattning när det gäller HMF är att man aldrig får påstå något negativt om någon folkgrupp.

Så kan vi sluta snacka en massa dynga om att detta skulle röra sig om HMF? JK kommer inte att gå vidare med detta ärende av exakt samma anledning som JK inte gick vidare med aftonbladet artikeln, nämligen för att yttrandefriheten väger över.

av Christoffer 2010-09-02 12:55:32

Klarar ingen statsvetenskapligt skolad politiker av att utifrån ideologiska premisser på ett trovärdigt sätt debattera med SD?
Att vara statsvetenskapligt skolad är snarare en nackdel när man debatterar med SD. Jimmie Åkesson, Mikael Jansson m fl visar med all önskvärd tydlighet att de inte glänst på någon kurs i vetenskaplig metod eller vetenskapsteori; frånvaron av intellektuell redlighet är skriande. Jag kan bara instämma i Majorens karakteristik: populism av den sämre sorten och principlöshet (bortsett från antimuslimismen och främlingsfientligheten).

Att jämföra SD, ett parti som har legat över 4% spärren i hundratals opinionsundersökningar och som sitter i hälften av landets kommuner, med förintelseförnekare och kreationister visar på hur pass moraliskt bankrutt denna människa är. Vari ligger den relevanta jämförelsen?
En variant av argumentum ad populum, samt en förhastad generalisering i en och samma mening. Och sedan har signaturen Christoffer mage att fråga vari jämförelsens relevans ligger!?!

Jag ställde följande fråga i ett tidigare inlägg: "Ja, varför undanhålla dem som inte kan hitta valfilmen på YouTube detta fantastiska pekoral?" Varför detta skall föranleda läsning av JK-avgöranden är oklart. Att framställa och visa pekoral är, så vitt jag vet, inte olagligt... (Jag kan dock förstå att TV4 tvekade att visa filmen, då den kan tolkas vara i HMF-gråzonen. Det innebär inte att jag anser att de har rätt - snarare tvärtom: det är (inte utan rätt) erkänt svårt att bli fälld för HMF i Sverige.) Är du riktigt säker på att du angripit rätt person?

av Tom Haas 2010-09-02 20:09:16

Nu har ju Jimmie Åkesson läst statsvetenskap på Lunds universitet, FYI...
"antimuslimismen" är ju ett fantastiskt ord, hur lång tid satt du och funderade på den slagdängan? Men det är klart, hittar man på argument som inte har någon bas i verkligheten kan man göra detsamma med ord.
Kitimbwa Sabuni är det du?

www.newsmill.se/.../var-ar-mona-sahlins-ursakt-till-svenska-muslimer-efter-konflikts-avslojanden

Ja jag frågar fortfarande varför du gjorde den jämförelsen, har du lust att svara på det?

Jag svarade på detta:

"Nej, varför skulle det vara ett demokratiskt problem. TV4 har väl inte stängt porten helt för SD, utan endast för den aktuella valfilmen?"

Till skillnad från dig så anser jag att det är ett demokratiskt problem när man hänvisar till lagstiftning som begränsar yttrandefriheten som ett sätt att tysta obekväma röster och åsikter.
Varför denna valfilm inte är HMF framgår med all önskvärd tydlighet av mitt tidigare inlägg.

HMF är en av de mer omtalade paragraferna i brottsbalken och används för att tysta kritik mot vissa fenomen, folkgrupper, religioner och så vidare. En anmälan för HMF har i Sverige blivit synonymt med att den anmälde(och den som står bakom budskapet) faktiskt också gjort sig skyldig till det. Bara att gå tillbaka till aftonbladetartikeln och krigsrubrikerna om att artikeln blivit anmäld. JK avfärdade anmälan som strunt, mer eller mindre. Detta är också ett demokratiskt problem eftersom det i viss mån upphäver oskuldspresumtionen, det att man är oskyldig till motsatsen bevisas.

Här måste alltså SD, utan dom, gå ut och försvara sig och förklara varför detta inte är HMF(jo jag är medveten om att den som tekniskt sett fälls är den ansvariga utgivaren, men i allmänhetens ögon är det den som är upphov till artikeln/filmen/etc). Detta är också ett demokratiproblem eftersom det kastar om bevisbördan, här skall du som tilltalad bevisa att du INTE begått ett brott, helt emot de grundläggande principerna inom rättsväsendet.

Jag kan punkta upp varför detta är ett demokratiproblem:

1. HMF används som en munkavle för att förhindra att obekväma politiska budskap sprids.
2. Oskuldspresumtionen upphävs genom den debatt som förs kring en HMF-anmälan.
3. Bevisbördan kastas om och SD måste gå ut och förklara att de INTE gjort sig skyldiga till ett lagbrott.

Du, Tom Haas, är inte intresserad av att filmen skall visas för att du värnar om dessa demokratiska och rättsliga principer, du är endast intresserad av att SD borde få föra fram sitt budskap eftersom du hoppas att det kan skada dem.

Tänk lite förnuftigare, lite mer demokratiskt.

av Christoffer 2010-09-03 02:40:24

Apropå SD och Sanningsörelsen: bengtssonsfrestelser.blogspot.com/.../...hand.html

av Tom Haas 2010-09-03 09:00:44

Nu har ju Jimmie Åkesson läst statsvetenskap på Lunds universitet, FYI...
"antimuslimismen" är ju ett fantastiskt ord, hur lång tid satt du och funderade på den slagdängan? Men det är klart, hittar man på argument som inte har någon bas i verkligheten kan man göra detsamma med ord.
Kitimbwa Sabuni är det du?

av vibram five fingers 2010-09-26 08:43:01