Hade en republikan blivit skjuten skulle det varit ett vansinnesdåd men eftersom en demokrat blev skjuten av en vit man är det ett terrordåd

av Reaktionär 2011-01-10 19:26:46

Vänsterns grundläggande metodik bygger på dubbla måttstockar. Det är hela storyn. Avslöjar man skevheten och hyckleriet (vilket till och med en normalbegåvad iPhone-försedd högstadieelev skulle klara) står både Lenas och alla hans tusenbröder med rumpan bar.

Men som redan påpekats handlar hans rader om att bortförklara eller relativisera den jihadism som inte bara hotar stora delar av Asien, Afrika och Västvärlden utan även lilla Sverige (ett land där man för övrigt gör allt man kan för att tysta ner de fullkomligt revolutionerande händelserna under december 2010).

Fortfarande två decennier efter murens fall har DN Kultur stora svårigheter att uppfatta totalitär terror utan skygglappar, agendor eller andra reservationer (den senaste vurmen handlar om Muslimska brödraskapet och dess olika underavdelningar varav SMR förefaller vara en). Lenins och Gramscis etik-befriade - och i grunden antivästliga - "tänkande" har som synes kvävt de sista resterna av den orädda sanningslidelse som vi andra förknippar med arvet efter upplysningen och den klassiska liberalismen.

Dessbättre börjar avståndet mellan den anakronistiska Mariebergs-relikten och verkligheten att bli så stort att man nu är på väg att avveckla sig själv. Björn Wiman har en del goda sidor. Men han lär inte kunna göra mycket åt saken.

av Field Notes 2011-01-10 20:37:30

Är det inte dags för den stora avvecklingen snart av alla dessa vänsternissar som har fel i fråga efter fråga. Vem efterfrågar dessa förutsägbara "analyser" av skribenter som Wirten, Lenas, Gardell, Malm, Jonsson & co? Borde det inte vara dags för lite syretilllförsel? Alla händelser de senaste månaden har ju visat att alla dessa tomtar har grundligt fel i sina ständigt lika förutsägbara kommentarer och analyser.

av stromboli 2011-01-10 20:44:34

Vem efterfrågar dessa förutsägbara "analyser" av skribenter som Wirten, Lenas, Gardell, Malm, Jonsson & co?
Tänk om det ändå bara vore dem som var så förutsägbara...

av Tom Haas 2011-01-10 20:50:56

Stromboli:

Hur är det med höger-nissarna då?
T ex så är jag så "ortodox", att jag ser politisk islam som "höger". Har varit så förvånad över senaste tidens benämning - "radikal" islam... måste handla om något annat än det gamla vanliga vänster-höger, som jag är uppväxt med?

Så att definiera dagens verklighet i nisse-termer, är kanske inte så konstruktivt egentligen?
Om nu meningen med ditt inlägg, var att vara konstruktiv.

av Cecilia 2011-01-10 21:05:26

Jag såg nyss inslaget på Aktuellt. För att exemplifiera det hårdnande och allt våldsammare debattklimatet nämndes bara påhopp på demokrater som Obama. Det kändes lite konstigt med tanke på hur George Bush beskrevs av bland andra Michael Moore. Men också av andra. Nämligen som i princip utvecklingsstörd. Kanske ansåg man på SVT inte att den karakteristiken av Bush var exempel på hårt debattklimat. Utan man ansåg den kanske vara sann. Jag vet inte. Tyckte bara att det var lite konstigt ensidigt i reportaget. Att man bara beskrev våldsretorikerna som republikaner. Varför gör man så i en opartisk nyhetskanal? Tacksam för svar!

av sanna 2011-01-10 21:33:21

Sanna, vad får dig att tro att offentlig nyhetsmedia skulle vara särskillt opartisk?

av tom croket 2011-01-11 00:39:33

sanna,
håller med. Dessutom gjordes en hel film som fantiserade kring "mordet på GW Bush". Bilder på Bush med skott i pannan förekom också flitigt i demonstrationer.

av markus 2011-01-11 08:08:38

@ Johan Lundberg:

En annan nyanserad röst om skjutningen i Arizona: http://www.youtube.com/watch?v=Ldv94Fp6yUU

av Galne Gunnar 2011-01-11 08:43:26

Varför gör man så i en opartisk nyhetskanal?

SVT kanske inte är opartiskt? De kanske inte ens strävar efter opartiskhet? Det gör ju inte ens nyhetsbyråerna längre. TT:s rapportering är full av subjektiva åsikter och ideologi, både vad gäller urval, vinklar och formuleringar.

Objektivitet går naturligtvis inte att uppnå fullt ut. Men det är möjligt att sträva efter objektivitet genom självkännedom och reflexion över vad man väljer att publicera och hur. Detta har många journalister och redaktörer "glömt" i vår härligt kommersiella, relativistiska och subjektivistiska (egocentriska) tidsålder.

av Stoller 2011-01-11 08:46:52

Cecilia.

"...jag ser politisk islam som ´höger´"

Skulle du vilja utveckla dina tankar? Jag blir nyfiken! Hur definierar du "höger" (och "vänster")?

av Stoller 2011-01-11 08:50:18

Johan,

Sverker Lenas hör till de tyckare som är omöjliga att ens ta på allvar.

Magnus

av Magnus Pettersson 2011-01-11 09:33:30

Stryk under "opartisk" och diskutera med bänkkamraten.

av Johan Lindahl 2011-01-11 09:49:11

Ett land får de samhällsdebattörer och det samhällsklimat som det förtjänar. Sverige har Wirten, Lenas, Gardell, Malm, Jonsson & co, som dag ut och dag in förser den svenska allmänheten med sina "analyser", utan att mötas av något större motstånd. Än så länge har Sveriges riksdag ytterst få ledamöter som öppet sympatiserar med Hamas, Hizbollah och Muslimska brödraskapet. Men dag för dag påverkar Wirtens, Lenas, Gardells, Malms och Jonssons långsiktiga opinionsarbete i den riktningen. Adjö religionsfrihet! Adjö yttrandefrihet! Adjö tryckfrihet! Adjö samvetsfrihet! Adjö mötesfrihet! Adjö demonstrationsfrihet! Adjö tankefrihet! Hejdå till allmänna och fria val! Sverige förtjänar uppenbarligen inte bättre. Åtminstone om man granskar uppslutningen kring de personer som försvarar Hamas, Hizbollah och Muslimska brödraskapet i svensk offentlighet 2011.

av Henrik Kjellingland 2011-01-11 09:58:26

SvTs kampanj där de skryter om Fri Television må stämma i en aspekt - den är fri ur aspekten att de kan häva ur sig vilken skit som helst. Men fri är inte samma sak som opartisk och SvT är allt annat än ett opartiskt mediehus. Sedan kan man ju ifrågasätta frihetsgraden när jag är tvingad att finansiera propagandan enligt svensk lag... betalar jag inte så telefonterroriserar de mig för att sedan skicka sina kontrollanter hemt till mig.

av Q 2011-01-11 11:41:59

Henrik Kjellingland,

skulle inte tro att sagda debattörers platstagande i offentligheten leder till ett avskaffande av demokratin. Inte heller synes mig Hamas och Hizbollah vara så omnipotenta i Sverige att tankefriheten är hotad. Man behöver inte ta till brösttoner, bara peka på det uppenbara: att Sverker Lenas är en debattör med så kraftigt vadderade skygglappar att han inte bör tas på allvar.

av Magnus Pettersson 2011-01-11 13:32:31

Magnus Pettersson, hade Wirten, Lenas, Gardell, Malm, Jonsson & co publicerat sina lögnaktiga, förnuftsstridiga och anti-demokratiska påståenden i publikationer som Kommunistiska partiets Proletären eller på Radio Islams hemsida så hade du gärna fått avfärda min kommentar som "brösttoner". Sant-små destruktiva sekter (jfr. Jehovas Vittnen och Riksorganisationen UFO-Sverige) kommer alltid att fånga något tusental olyckliga själar med sina budskap, vilket givetvis är en tragedi på det individuella planet, men knappast på det samhälleliga. Yttrandefriheten måste även inkludera de som på fullt allvar tror på små gröna män därute:där tror jag vi kan enas. Poängen med det öppna och fria samhället är att även till synes vansinniga påståenden och ideer kan bemötas och vederläggas i fri debatt och forskning.

I detta sammanhanget gäller det dock åsikter som aktivt syftar till att underminera den delen av vårt samhällsbygge, och åsikterna framförs så gott som dagligen, vecka för vecka, i Sveriges största morgontidning och i den licensfinansierade televisionen! Det är en viss skillnad, för att uttrycka det försiktigt. OM den breda acceptansen för denna typ av hatpropaganda mot västerländsk idetradition, yttrande- och tryckfrihet, rättsuppfattning och demokrati på sikt också bidrar till att legitimera inskränkningar i de demokratiska fri- och rättigheter som du, jag och alla andra svenska medborgare just nu åtnjuter, det kan vare sig du eller jag veta med full säkerhet. Men till skillnad från dig tycks jag vara mer benägen att se hotet som en fullt möjlig verklighet.

av Henrik Kjellingland 2011-01-11 16:58:30

Stoller skrev:

"Cecilia.
"...jag ser politisk islam som ´höger´"
Skulle du vilja utveckla dina tankar? Jag blir nyfiken! Hur definierar du "höger" (och "vänster")?"

Jag är väl ett barn av min tid, uppväxt med det som de begreppen stod för, för några decennier sedan - därav citationstecknen. Grundläggande är väl ekonomisk fördelning/maktfördelning samt förändringsvilja.
I min egen tankevärld, så är följdaktligen konservativ "höger" och liberal "vänster", idag... :-D

Ja, jag skämtar lite - men ska fundera på en mer definierad förklaring. Det är ju inte lätt att få till det i några få meningar.
Och jag är rätt lat för det mesta nuförtiden - orkar varken läsa eller skriva långt, så väldigt ofta.
Lider inte av internet-sjuka, utan för att man lätt förlorar sig i oväsentligheter/detaljer...

av Cecilia 2011-01-11 19:07:22

Att extrempolitiska debattörer som Mattias Gardell, Andreas Malm eller Stefan Jonsson intar framträdande positioner i den svenska offentligheten är tveklöst illavarslande. Att den demokratiskt sinnade delen av Sverige åser deras framfart utan att resa någon större opposition är likaledes oroväckande. Naturligtvis är det anmärkningsvärt att dessa individer hålls under armarna av stora och etablerade nyhetsförmedlare.

Tankarna går inte minst i riktning mot 1930-talets så kallade "tyskvänlighet". Jämförelsen är inte alls särskilt förflugen om man betänker att dagens så kallade islamism äger nära släktskapsband - historiskt såväl som ideologiskt - med nationalsocialismen. Ingenting blir bättre av att åtminstone Gardell och Malm är fullt medvetna om detta förhållande. Anledningen till deras ställningstagande borde stå i centrum för en större diskussion: uppriktiga sympatier eller "bara" taktiska allianser?

Nej Magnus, man kanske inte skall överdriva. Men att Hamas och Hizbollah faktiskt äger en viss legitimitet i det svenska samhället bekräftades i början av 2009. Då slöt flera ledande socialdemokrater upp i samma manifestationer som dessa organisationer (vilket väl på sitt sätt är lika uppseendeväckande som att man skulle acceptera ND i ett 1:a maj-tåg):

1.bp.blogspot.com/.../hizbollahsergelstorg.JPG

www.svd.se/.../...-valja-sitt-sallskap_2312345.svd

Någon egentlig uppgörelse med detta - inklusive situationen i Malmö - har inte ägt rum. Men kanske kommer de "nya" socialdemokraterna trots allt att fjärma sig. Den som väntar får se.

av Field Notes 2011-01-11 20:24:31

... uppriktiga sympatier eller "bara" taktiska allianser?
En gång i tiden hävdade Marx, att religion var folkets opium. Den mer handlingskraftige och resultatinriktade Lenin hävdade å sin sida, att religion var ett opium för folket. Dagens vänster... tja, de ser Hamas och Hizbollah som frihetsrörelser. Var någonstans gick det snett? När tappade man sin kompass? Var det i samband med att Sovjetunionen aktivt och definitivt valde sida i Israel-Palestinakonflikten 1967?

av Tom Haas 2011-01-11 21:22:04

Jimmie Åkesson ÄGER Lars Ohly:

http://www.youtube.com/watch?v=1WlvGxYNckI

av Galne Gunnar 2011-01-11 21:36:42

Man får inte överdriva betydelsen av en handfull, måttligt lästa kultursidesdebattörer. Om något gynnar det högern att vänstern är så pass urspårad i frågor om kön, religion, kriminalitet mm.
Borgerligheten har vunnit två val i rad på tråkighet, vanlighet och förnuft.
Debattörer som Gardell bidrar till fortsatta segrar.

av Gregers 2011-01-11 22:12:44

Sen när blev Mattias Gardell en "extrempolitisk debattör" vars stora kunnande och erkända akademiska kompetens man kan välja att totalt ignorera? När han kartlade och argumenterade för den odiskutabla förekomsten av Islamofobi? Eller när han privat hade "fel" åsikt om Israel?

av Rotve 2011-01-11 22:38:18

En person som likt Gardell är asatroende, anser att Muslimska Brödraskapet representerar en sorts muslimsk socialdemokrati, inte tycker att det är något fel på de turkiska terroristsympatisörerna i IHH och innan 2010 hade gått påstod att det året inte innehöll några islamska terrordåd i Sverige, kan bara betraktas som just extrempolitisk debattör.

Att Rotve inte kan idenifiera honom som en sådan förvånar inte alls.
Rotve är ju själv tämligen extrempolitisk

av Enke 2011-01-12 07:28:14

Gregers, hade vanligt folk uppfattat Mattias Gardell, Andreas Malm eller Stefan Jonsson som oförargliga gycklare och upptågsmakare så hade det såklart varit onödigt och dumt att överdriva deras betydelse. Men det är inte några godmodiga clowner vi har att göra med! Miljoner svenskar suger i sig deras lögnaktiga, demokratifientliga och farliga påståenden tillsammans med morgonkaffet, samtidigt som Gardell, Malm, Jonsson gör allt de kan för att framstå som akademiska och oförvitliga experter. Den svenska borgerligheten har inte vunnit de senaste valen på att exponera denna giftbrygden i ljuset, i stället har Sveriges största morgontidning och den licensfinansierade televisionen tagit dem till sitt bröst. Jag tror det har en klar poäng att kalla en spade för en spade. Och en giftbrygd för en giftbrygd.

av Henrik Kjellingland 2011-01-12 08:51:12

Henrik och Field Notes,

jag delar förstås kritiken mot Hamas och Hizbollah, men jag tror inte hoten är riktigt så överhängande. Det av två skäl:

För det första kan inte debattörerna som Henrik räknar upp restlöst buntas ihop till en skara demokratins dödgrävare. Jag uppfattar t.ex. Per Wirtén som ett under av intellektuell redobogenhet jämfört med Mattias Gardell. Nej, så enkelt är det inte. För det fall någon av debattörerna som Henrik räknat upp yttrar stöd för eller bara halvhjärtat tar avstånd från extrema rörelser (här skulle vi förstås behöva källstudier: vem har yttrat vad, var och när?) så handlar det nog mer om fiendens fiende-logik, mindre om att de verkligen, i skarpt läge, skulle bli fanatismens handgångna män. Det vill jag i alla fall inbilla mig.

För det andra är det inte så att dessa debattörers låtanden och göranden liksom bara svävar förbi, oantastliga, och inlemmas i åsiktshegemonin utan att någonsin underkastas kritik. Se till exempel Per Wirténs något grumliga artikel om sekularismens förtryck i Sydsvenskan för litet sedan. Nu finns genmälen av både Per Bauhn och Sigrid Combüchen. Eller så kan man ta del av en klargörande debatt på DN Kultur om Gardells islamofobibok.

Om det är mer av upplysningsanda man vill ha så tror jag inte att man gör denna någon som helst tjänst genom att suggerera islamistmedlöpariets totala dominans i det offentliga. Då låter man till slut som Thomas Nydahl, och det vore väl ändå för sorgligt (nydahlsoccident.blogspot.com/.../...amligen.html).

av Magnus Pettersson 2011-01-12 08:59:36

Magnus Pettersson, tack för ditt ingående svar på mitt inlägg. Först vill jag säga att jag är 100% enig med dig i en fråga:källstudier är helt nödvändiga: vem har yttrat vad, var och när? Samtidigt måste jag erkänna att jag vare sig själv gjort någon liknande sammanställning eller känner till att någon sådan genomförts. Detta begränsar dessvärre giltigheten av de kategoriserande utttalanden som görs (av mig och andra). Solida fakta är A och O. Därför är det endast vaga indicier som kan vägleda våra tankar kring vad som skulle kunna hända i Sverige. Uppenbart är att du och jag tolkar dessa indicier på vitt skilda sätt. Jag menar din tolkning av kritiken mot Mattias Gardell, Andreas Malm och Stefan Jonsson har ett förskönande drag:krikiken är långt mer försiktig och sporadiskt förekommande än vad du vill göra gällande. Samtidigt menar jag att du förringar den demokratifientliga aspekten av deras sympatiska förståelse av radikal islamism. Jag har inget intresse av att se spöken på ljusan dag, jag är interesserad av fakta, om än prelininära sådana. Det är också det som är grunden för min oro, min skepsis och mina bekymringar.

av Henrik Kjellingland 2011-01-12 11:36:39

Att Rotve inte kan idenifiera honom som en sådan förvånar inte alls.Rotve är ju själv tämligen extrempolitisk

Jag har påpekat det förr och gör det igen: Varför kastar ur dig såna där ogrundade påståenden? Du själv är ju rasist. Och Sverigedemokrat av klassisk snitt a´ de som syns i Politiskt Inkorrekt-bloggen. Du har i dina agressiva grälsjuka kommentarer här på Axess bland annat förordat etniska rensningar av muslimska invandrare från Sverige. Du är extrempolitisk.

av Rotve 2011-01-12 12:06:27

Gregers,

Ja, å ena sidan verkar omfamnandet av diverse extrema uppfattningar (inklusive islamism) frånstötande bland "vanligt folk". Å andra sidan är Mattias Gardell inte bara en politisk aktivist utan även en tongivande professor i Uppsala med allt vad det innebär för både undervisning, forskning och framtida tankeliv.

Rotve,

Naturligtvis är Mattias Gardell en extremist. Som jag redan påpekat får man utgå ifrån att han vet att Muslimska brödraskapet äger nära band till nationalsocialismen. Ändå väljer han att mer eller mindre öppet föra organisationens talan i Sverige. En naturlig fråga är därför ifall han själv är islamist och / eller nazist? Vad tror du själv?

Som forskare är Gardell onekligen tvivelaktig. Som bäst kan man kalla honom revisionist. Som sämst en charlatan. Med en sorts bakvänd "logik" spårar han nämligen "islamofobi" tillbaks till tiden då araberna respektive osmanska imperiet de facto intog och krossade den ena ickemuslimska staten efter den andra. Alla folk som i en eller annan mening försvarat sig mot jihad - vare sig de bevarat sin självständighet eller ej - måste ju därför retroaktivt utnämnas till" islamofober".

Allt detta blir desto underligare om man betänker att Gardell i andra sammanhang poserar som "antiimperialist". Som sådan borde han ju vara en svuren fiende inte bara till jihad utan till de flesta av dagens muslimska stater. Flertalet av dem har ju etablerats genom ett i allra högsta grad imperialistiskt landrov.

Själva begreppet "islamofobi" är för övrigt lika ett diffust som otjänligt. En aktuell sammanfattning finns här: http://www.signandsight.com/service/2123.html

av Field Notes 2011-01-12 19:12:20

Enligt dagens kaffediskussion på mitt jobb, så var nog alla överens om detta - att skjuta ihjäl andra, alltid borde ge psykiatrisk vård. Ligger en hel del i det, eller hur...?

av Cecilia 2011-01-12 19:48:34

Henrik,

jag tror vi skall ta reda på fakta först, som du ju skriver här ovanför, alltså utröna vem som sagt vad och när, och sedan bli oroade, lättade eller bara rycka på axlarna. Jag minns när Stefan Jonsson i en av alla vändor om Muhammedkarikatyrerna beskrev yttrandefriheten i termer av den där stupfulla typen som kliver på nattbussen och vrålar otidigheter i ansiktet på passagerarna. Jag minns också kritiken han fick, om jag inte missminner mig skrev Per Svensson väldigt klokt om saken. Att extrema ståndpunkter inte (alltid) står oemotsagda visar också den här artikeln, där Andreas Malms famösa önskan om Hizbollahs seger över Israel får kritik - vänsterifrån: www.expressen.se/.../bra-att-syndikalister-tar-avstand-fran-andreas-malm

Vad jag vill ha sagt, återigen: att de som gnider sig mot extremismen må vara högröstade och brett lästa, men att många faktiskt säger emot.

av Magnus Pettersson 2011-01-13 14:16:12

Magnus Pettersson, ser du inte hur komiskt självmotsägande dina egna uttalanden är? Först predikar du för mig hur viktigt det är med fakta. Något jag för övrigt skarpt poängterat i mitt tidigare inlägg. Sedan anför du två (2!) fritt valda exempel, för att illustrera din egen tes. Kom igen Magnus, ser du inte det komiska i din egen motsägelsefulla argumentation? Med hjälp av två (2!) fritt valda och lösryckta exempel kan du ju bevisa det mesta, allt från att Mattias Gardell I SJÄLVA VERKET är en hängiven nazist, till att Per Svensson I SJÄLVA VERKET sympatiserar med Muslimska brödraskapet. Kanske är detta med att ta sin utgångspunkt i fakta innan man gör generaliserande uttalanden även något för dig själv att överväga?

av Henrik Kjellingland 2011-01-13 17:42:33

Henrik,

tack för ditt svar. Jag efterlyste fakta och framlade fakta. Du får gärna tycka att det är motsägelsefullt. Jag har inte för avsikt att bevisa något annat än vad som torde framgå med all önskvärd tydlighet av exemplen i mina tidigare inlägg. Debatterna kring Gardells bok i DN Wirténs artikel i SDS och Malms vurm för Hizbollah i Expressen står och talar för sig själva som belägg för ett, och endast ett, faktum: att slippriga åsikter inte a-l-l-t-i-d står oemotsagda.

av Magnus Pettersson 2011-01-14 14:21:25

Magnus Pettersson, vi kan vara eniga om en sak. Du har två (2) empiriska fakta som stödjer din tes. De flesta skulle nog vara mycket försiktiga med att dra några mer långtgående slutsatser med utgångspunkt i ett så pass litet material.

av Henrik Kjellingland 2011-01-17 08:45:24

Henrik,
tror inte vi kommer så mycket längre. Mitt syfte var bara att visa några positiva exempel på att det faktiskt pågår en livaktig kritik av grumliga åsikter, detta som en motbild mot den närmast totala dominans av extrema och demokratifientliga åsikter som du talade om här ovanför. Lev väl.

av Magnus Pettersson 2011-01-17 11:49:57

Magnus Pattersson. OK, jag förstår. Ungefär som att tända två cigaretttändare i ett mörkt rum för att kunna konstatera att rummet är...mörkt. Lev väl du med!

av Henrik Kjellingland 2011-01-17 13:46:20

Pingback from frontpagesearch.net

Arizona Congresswoman Gabrielle Giffords... | FrontPageSearch

av frontpagesearch.net 2011-06-17 02:06:40