Johan:
"Strid för striden egen skull."
Är väl inte en sämre sida, utan en elementär? Som säkert en del tycker att du själv praktiserar.

Att ständigt ifrågasätta, att aldrig slå sig till ro och tro man har "svaren", att ständigt utvecklas jäms med samhället - det kräver nog alltid en strid för stridens egen skull.
Ständigt ifrågasättande, kallar jag den striden.
Gentemot sina egna tankar, och att få andra att undra över sina.
För det som är statiskt, är väl "döden" för allt, om något...

För övrigt - tack. Fin läsning.

av Cecilia 2011-03-05 18:48:24

Anledningen till att DN är oläslig idag är pga Lagercrantz.

Citat Lagercrantz

Det kommunistiska partiet har skapat ofantligt mycket som är värdefullt och framtidsdugligt. Det har bland annat - och det är en stor sak - befriat det ryska folket från påträngande materiell nöd, medan samtidigt miljoner svälter i Förenta Staterna

Den avgörande skillnaden mellan Kina och vår värld är att människorna... betyder så ofantligt mycket mer än hos oss... I Kina kommer människorna först... Människorna är Kinas största tillgång och därför blir automatiskt en människas värde högt... I Kina är människans roll betydelsefullare än på andra håll, och medvetandet därom smittar av sig och livar miljoner i deras vardagliga gärning

av Tor 2011-03-06 01:01:20

Är det bara jag som tycker att DN:s Lagercrantzbilaga var en besvikelse? Jag hade hoppats på åtminstone någon essä om honom, men det var ju bara fråga om upprepningar och lån. Horace Engdahls text är lyft från den nyutgivna "Vid sidan av", Innehållet i Ferlintexten kan alla som läst Lagercrantz utantill vid det här laget (en mer uddlös text får man ju dessutom leta efter - det hade varit bättre med någon av de texter som retade upp läsarna), hade Ribbing verkligen ingenting intressantare att säga om sina erfarenheter av Lagercrantz som chefredaktör? Lagercrantz är problematisk men alltid intressant, dock inte när DN:s kulturredaktion får behandla honom. Han förtjänar seriösare behandling. Roligare var i så fall förstasidans format, men bättre hade varit om nivån på innehållet också hade motsvarat innehållet på Lagercrantz tid. (Ska det postuma upphöjandet av Sven Stolpe till akademiledamot tolkas som ett ställningstagande för honom?)

Jag kanske ställer orimliga krav.

av David 2011-03-06 08:55:04

Mats Wiklund:verkligen "modigt" gjort av dig att lyfta fram en taskspark från Olof Lagercrantz mot en samhällsinstitution som redan 1960 låg ned för räkning-kyrkan. Är detta det mest föredömliga du kan finna hos Lagercrantz så säger det tyvärr lika mycket om dig som om honom. Snacka om att försöka plocka enkla poäng med hjälp av fula tricks, detta var verkligen lågtstående av dig, Mats!

av Henrik Kjellingland 2011-03-06 17:55:56

Mats:

"...individen är viktigare än institutioner och ideologier."
Det vill säga viktigare än andra individer och (den sekulära guden förbjude!) grupper av människor som finns, har funnits och kommer att finnas.

"Människan förnedras, om hon inte tror på sina egna möjligheter att fritt gestalta sitt liv och det samhälle hon tillhör".
Ingen har denna frihet! Samhället utgörs nämligen av en myriad individer i ett historiskt och kulturellt sammanhang.

Du har rätt Mats. Detta är (moderna) liberala tankegångar. Citaten visar också på liberalismens otillräcklighet som samhällsbärande ideologi. Det finns nämligen inget samhälle, inga andra människor i resonemanget. Det finns heller ingen historia, ingen framtid på längre sikt och ingen kultur. Endast en självtillräcklig individ som blir djupt kränkt av påståenden om vikten av att ta hänsyn till andra eller påståenden om att det finns andra (människor och/eller en Gud) som vet bättre och som man kan lära sig något av.

av Stoller 2011-03-07 10:21:26

Mats, tack för svar. Lyft gärna fram Olof Lagercrantz betydelse för eftervärlden. Men du vet lika väl som jag på vilket sätt det frisinnade frikyrkofolket bar upp Folkpartiet före KDS grundande 1964. Jag tror att förutan kampen för trosfrihet, så hade Folkpartiet knappast existerat som politiskt parti i Sverige. Att därför, som du här gör, etikettera denna text av Lagercrantz som "klassiskt liberal/.../, förnuftsinriktad och tolerant" är en historisk efterhandskonstruktion av stora dimensioner. Jag är absolut inte någon statskyrkokramare, inte heller någon frikyrkokramare. Däremot är jag en vän av intellektuell hederlighet och motståndare till alla former av historisk retuschering. Det krävs inte mer än en bråkdel av historisk kunskap för att se att Lagercrantz "försvar av den enskildes rätt att själv ta ansvar och fatta beslut i frågor av etisk och moralisk karaktär" i högsta grad också kan användas för att sammanfatta de frikyrkligas (och liberalernas!) långvariga kamp mot konventikelplakat, andligt förtryck och statskyrkosystem. Men Lagercrantz polemiska agenda var givetvis en helt annan än att försvara liknande kristna liberaler i samtiden! Därför anser jag det direkt ohederligt av dig att föra fram Lagercrantz som en "klassisk liberal". Få folkpartister/liberaler som var aktiva före 1964 skulle vara eniga i din beskrivelse:jag tillåter mig att tro att de flesta snarare skulle bli upprörda över intellektuell ohederlighet.

av Henrik Kjellingland 2011-03-07 12:08:18

@Stoller & Henrik Kjellingland: Jag kopplade i förstone detta uttalande till Pico della Mirandolans "Tal om människans värdighet" och Kants "Vad är upplysning?". Även om jag fortfarande är benägen att tro, att Lagercrantz avsåg att ansluta sig till deras tradition, så är jag numera behagligt tvivlande, perspektivrikare och vaknare. Tack för att ni lyft fram (av mig) förbisedda aspekter av Lagercrantzcitatet.

av Tom Haas 2011-03-07 15:32:33

Wiklund, läs gärna boken "Vårt sekel är reserverat åt lögnen. Artiklar 1938-1993 med några anslutande dagboksanteckningar" av Olof Lagercrantz om du vill veta mer om O.L:s polemiska agenda. Här finns empiriska bevis i mängder som direkt motsäger din tes-att O.L:s argument skulle kunna tolkas som "klassiskt liberala". Principiellt sett är det en spännande uppgift att försöka omtolka historien på ett så revolutionerande sätt som du föreslår. Men då bör kan också kunna presentera trovärdig empiri för att bli trovärdig. Kanske vore det klädsamt om du erkände att det enda (!) exempel du själv presenterar påvisar betydligt större släktskap med klassiskt totalitärt tänkande än med någon annan tanketradition. Varför försöka göra en höna av en så dålig fjäder? Återkom gärna när du har ett exempel från O.L:s skriftställarskap som är analogt med de dominerande tanketraditionerna i svensk 1900-talsliberalism!

av Henrik Kjellingland 2011-03-07 19:40:28

Wiklund, då är det bara att konstatera att vi gör diametralt olika tolkningar av innebörden i det vi båda refererar till som "liberal argumentation".

av Henrik Kjellingland 2011-03-07 21:33:57

"För liberaler är det självklart att de ingår i ett sammanhang."

Detta behöver inte alls vara självklart, eller beaktas av en liberal. För den konservative är det dock självklart och en bärande del av sättet att betrakta människan och samhället.

"...sitt eget kritiska förnuft"

Hur var det nu? Ingår vi i ett sammanhang eller inte? Hur eget är det kritiska förnuftet egentligen och hur kritiskt och förnuftigt kan det egentligen vara? Finns det begränsningar? Skäl att vara kritisk till det "kritiska förnuftet"? Vad visar historien?

Mot liberalens tro på individers kritiska förnuft står den konservatives insikt om människans felbarhet, om människans tendens till självbedrägeri, förenklat tänkande och önsketänkande samt om att människan är en i hög grad kännande och irrationell varelse. Konservatismen är därmed en broms mot att rusa åstad in i skeenden vars konsekvenser är mycket svåra att överblicka.

av Stoller 2011-03-08 16:27:36

OK, och så en språktanke. Inte få tidningstexter från 50 år tillbaka är märkta av den tid då de skrevs. Detta citat visar på OL:s förmåga att använda ett enkelt (som du påpekar) men tydligt språk, utan ekvilibrism och språkligt självhävdelsbehov. Men med sådan klarhet i uttrycket. Han var en jäkel på att skriva.

av Eva Nygren 2011-03-08 20:17:32

Mot liberalens tro på individers kritiska förnuft står den konservatives insikt om människans felbarhet, om människans tendens till självbedrägeri, förenklat tänkande och önsketänkande...
Eh...? Är inte denna din dualism ett exempel på "förenklat tänkande"?

PS: Jag kan bara hålla med Eva Nygren: Lagercrantz var en jäkel på att skriva. Vem når idag upp till hans stilistiska nivå?

av Tom Haas 2011-03-09 11:17:00

Tom Haas

Jodå, jag är också människa och de insikter om människans belägenhet som finns i det konservativa ide'arvet gäller således även mig!

För att över huvud taget kunna diskutera på ideologisk nivå måste man kunna renodla ideologierna i någon mån. Liberalismen (och socialismen) är modernistiska ideologier och som sådana en aning tondöva vad gäller kultur, historia och mänsklig natur. Detta innebär inte att enskilda personer vilka betraktar sig som liberaler måste vara präglade av denna tondövhet.

Vad jag argumenterar mot är Wiklunds påstående att det är självklart för en liberal att vi ingår i (och formas av) ett sammanhang. Denna insikt kan finnas eller saknas hos någon som kallar sig liberal och jag hävdar att detta sammanhang är helt frånvarande i de citat han redovisar. I den konservativa ide'traditionen är insikt om detta sammanhang däremot en bärande del. Jag anser också att hänvisningar till människans "eget kritiska förnuft" utan resonemang om dess begränsningar är, i bästa fall, naivt. Det är dessutom individualistiskt och kontextlöst bortom alla rimliga gränser.

Mvh.

av Stoller 2011-03-09 21:18:57