Jag hoppas att Mats är ironisk. Vi talar om mannen som ansåg, och fortfarande är fanatiskt övertygad om, att man måste slänga ut sanslösa summor lånade statliga pengar i ekonomin för att lösa krisen, annars förvärras den. Vad tycker Mats om den svenska politiken i jämförelse med den "kasta pengar på problemet" politik som Krugman har stått upp och applåderat Obama för? Obama har ju utöver sitt extremt dyra "räddningspaket" höjt den löpande budgeten med ca 1,5 biljoner dollar årligen, samtidigt som skatteintäkterna gått ned till följd av krisen. Har inte Hr. Borg och Hr. Reinfeldt varit lite väl sparsamma i jämförelse? Varför kunde de inte pumpa in några tiotals miljarder i SAAB så som Obama gjort för GM och Chrysler (vars fackföreningar bara råkar stora bidragsgivare till Obama)? Varför har Borg sänkt skatterna när han istället kunde höjt skatterna som Krugman vill? Hmm, undrar hur det skulle gått om vi haft en vänster-Keynesian till finansminister istället för en nyliberal. Det hade nog varit väldigt bra. Eller vänta nu, är inte USA är på väg från recession till fullfjädrad ekonomisk depression medan Sverige faktiskt går framåt i den svåraste av tider trots (el. rättare sagt, tack vare) skattesänkningar?

Krugman var en gång en stor ekonom, nu är han bara en stor ideolog. Om någon inte tror mig så läs vad han sa för några veckor sedan:

"if you ask a liberal or a saltwater economist, "What would somebody on the other side of this divide say here? What would their version of it be?" A liberal can do that. A liberal can talk coherently about what the conservative view is because people like me actually do listen. We don't think it's right, but we pay enough attention to see what the other person is trying to get at. The reverse is not true. You try to get someone who is fiercely anti-Keynesian to even explain what a Keynesian economic argument is, they can't do it. They can't get it remotely right. Or if you ask a conservative,"What do liberals want?" You get this bizarre stuff - for example, that liberals want everybody to ride trains, because it makes people more susceptible to collectivism. You just have to look at the realities of the way each side talks and what they know. One side of the picture is open-minded and sceptical. We have views that are different, but they're arrived at through paying attention. The other side has dogmatic views."

thebrowser.com/.../paul-krugman-on-inspiration-liberal-economist

Den som håller med om att vänstermänniskor är fullt logiska och rationella människor som kan se den objektivt rätta verkligheten, till skillnad från konservativa som bara är dogmatiska och idiotiska kan räcka upp en hand! Själv ställer jag mig rätt passiv till vad en avdankad ekonom som för länge sedan lämnade området forskning för ensidig ideologisk dogmatism på en tidning som inte har gått plus på årtionden - förmodligen mest eftersom det finns både billigare och mindre strävt toalettpapper annorstädes än tidningsståndet - tycker...

Läs vad andra ekonomer anser om denna pop(s)tjärna:

krugman-in-wonderland.blogspot.com/.../...ist.html
cafehayek.com/.../...gman-vs-dr-krugman-again.html

av Tobias 2011-08-08 19:35:02

Jag hoppas oxå att min namne ironiserar.

Tino Sanandaji utreder USAs problem ganska väl.
super-economy.blogspot.com/.../...nue-problem.html
super-economy.blogspot.com/.../...plan-to-tax.html
super-economy.blogspot.com/.../...ockey-stick.html
super-economy.blogspot.com/.../...her-descent.html
Även Danne Nordling har en massa att säga.
http://danne-nordling.blogspot.com/

av Mats 2011-08-08 22:16:32

Tack, Mats Wiklund för att du hyfsar debatten!

Tonläget i kommentarsfältet på ditt och Lundbergs föregående inlägg visar ju med all önskvärd tydlighet på den typ av reduktionistiskt högertänkande som Wolodarski, Ohlsson och nu Krugman kritiserar.

Att Tea-partyrörelsen är utgör ett stort problem måste man väl även kunna inse som borgerlig och höger? Eller?

Paul Krugman har helt rätt när han i artikeln säger:

No, what makes America look unreliable isn't budget math, it's politics. And please, let's not have the usual declarations that both sides are at fault. Our problems are almost entirely one-sided - specifically, they're caused by the rise of an extremist right that is prepared to create repeated crises rather than give an inch on its demands.

[...]

So why can't we do that? Because we have a powerful political movement in this country that screamed "death panels" in the face of modest efforts to use Medicare funds more effectively, and preferred to risk financial catastrophe rather than agree to even a penny in additional revenues.

The real question facing America, even in purely fiscal terms, isn't whether we'll trim a trillion here or a trillion there from deficits. It is whether the extremists now blocking any kind of responsible policy can be defeated and marginalized.


Exakt. Tea-partyrörelsen är en gäll och skrikig skämtversion av den amerikanska högern. Men tyvärr en potentiellt farlig sådan.

För oss som är amerikavänner är detta en sorglig utveckling.

Än sorgligare blir det om denna utveckling spiller över till svenskt debattklimat, vilket vissa av kommentarerna på denna blogg den sista tiden tyvärr uppvisat.

Låt inte Axess kommentarsfält bli en megafon för svenska tea party-sympatisörer som i falsett skriker "socialist" till alla som faller utanför den egna definitionen av Rättänkande/Höger/Borgerlig.

Jag hoppas att Axess och dess blogg även fortsättningsvis får vara en fyrbåk av intellektuell och fri reflektion utan att reduceras till plakatpolitiksk megafon.

Att USA står under påverkan av en tokhöger och inte en tokvänster bör kunna erkännas öppet även av borgerliga/högersympatisörer.

av Frede 2011-08-08 22:37:31

Frede,

Har du lust att förklara för oss som inte förstår så bra var någon här på siten kallar Krugman för socialist?

Eller ljuger du?

av Tom Croker 2011-08-08 23:11:12

Jag erkänner gärna att den amerikanska högern ter sig urspårad och förvirrad. Ändå får jag för mig att Tea party bottnar i en sund, folklig instinkt att socialdemokrati i USA leder djupt fel.

Om Krugmans keynesianism vet jag för lite, men det låter ibland som att fortsätta supa för att slippa bakfyllan.

av Gregers 2011-08-08 23:55:13

Frede. Det är möjligt att USA står under påverkan av en tokhöger, men menar du på fullt allvar att landet ej har en tokvänster? Är du alls insatt i landets politiska liv?

Att skylla landets problem helt på denna tokhöger (eller tokvänster) avspeglar givetvis ett slött och polariserat tänkande...

av Stoller 2011-08-09 05:31:01

Frede, vad menar du med: " Låt inte Axess kommentarsfält bli en megafon för."? Ska moderatorn ta bort kommentarer som inte når upp till en viss intelligensnivå eller för fram rätt åsikt? Det är ju just det som är det fina och unika i det som Axess står för, att inga åsikter är tagna för givna och alla får utryckas.

av John V 2011-08-09 08:25:32

John V

Jag uttryckte mig kanske oklart. Jag ville ge uttryck för en önskan om att Axess ska fortsätta vara en fyrbåk för fri reflektion och inte plakatpolitik.

Naturligtvis syftade jag inte på något sätt till censur.

av Frede 2011-08-09 09:37:16

Tom Croker,

Försök hålla god ton. Att kalla någon lögnare på så lösa boliner som du gör är starkt. Var god avstå från detta i fortsättningen.

Du läser galet. Jag syftade inte på att någon kallade Krugman för socialist, utan försökte peka på riskerna med en allmän debatt, där avvikande åsikter genast stämplas som "oäkta" genom att etikettera meningsmotståndare med falska attribut. Jag talade alltså i generella termer.

av Frede 2011-08-09 09:39:41

Stoller,

Måste man först erkänna att USA har en tokvänster för att kunna kritisera tokhögern? För mig är det lika självklart att kritisera den radikala vänstern som den radikala högern.

Men det är ju knappast tokvänstern som kapat idédebatten hos Republikanerna. Jag pratar om Tea-partyrörlsen här.

Klimatet i USA är just nu polariserat. Det kanske snarare är du som borde sätta dig in i landets politik innan du anklagar andra för att vara oinsatta.

Undrar just vem som står för det slöa tänkandet.

av Frede 2011-08-09 09:46:23

"Exakt. Tea-partyrörelsen är en gäll och skrikig skämtversion av den amerikanska högern. Men tyvärr en potentiellt farlig sådan.

[...]

Än sorgligare blir det om denna utveckling spiller över till svenskt debattklimat, vilket vissa av kommentarerna på denna blogg den sista tiden tyvärr uppvisat.

Låt inte Axess kommentarsfält bli en megafon för svenska tea party-sympatisörer som i falsett skriker "socialist" till alla som faller utanför den egna definitionen av Rättänkande/Höger/Borgerlig."

Frede, försök hålla god ton!

av Tom Croker 2011-08-09 10:06:54

Herr Wiklund,

Tea-Party-rörelsen är vanliga och ovanliga människor som inte gillar att politiker köper röster med lånade pengar.

Vilka det är som har för USA till den position de är idag är uppenbart för alla.

Knappast de som inte vill krishantera med ännu mer av "kraftfull stimulanspolitik".

MVH // TC

av Tom Croker 2011-08-09 11:16:15

Tom Crocker undrar var folk i kommentarerna slänger "socialist" omkring sig som injektiv mot kreti och pleti som råkar ha "fel" åsikt. Då tycker jag han ska läsa kommentarerna under följande post, där bla Peter Wolodarski utmålas som "socialist" - vilket ju förstås är helt befängt.

axess.se/.../Om-att-slacka-elder-med-bensin.aspx

av rev 2011-08-09 12:57:16

@rev

"Tom Crocker undrar var folk i kommentarerna slänger "socialist" omkring sig som injektiv mot kreti och pleti som råkar ha "fel" åsikt."

Nej det gör jag inte, kan du inte läsa?

I övrigt har jag nu läst kommentarerna i den post du hänvisar till och ser inte vem som kallar Wolodarski för socialist.

Kan du inte visa det?

*märkligt vad svårt Frede och rev har att belägga sina utfall mot dem som inte gillar statliga interventioner och röstköp med oföddas pengar med något annat än insinuationer och varmluft*

av Tom Croker 2011-08-09 14:51:51

Krugman hävdar att man skulle lösa problemen om man höjde skatterna och sänkte sjukvårdskostnaderna så att de närmade sig de europeiska ländernas nivåer. Eftersom Tea-party-rörelsen förhindrar detta är de enligt honom extremister. Jag har svårt att förstå hur han, och vissa i det här kommentatorsfältet, kan vara så kategoriska när det gäller vilken nivå ett lands skatter och utgifter ska ligga på. Det finns liksom inget "facit". Var man väljer att lägga sig kommer på individnivå att spela roll men med den (bristfälliga jämfört med andra vetenskaper) nationalekonomikunskap man har idag kan man inte med säkerhet säga vilka nivåer som är optimala på landsnivå.
Jag har svårt att förstå att man kan tycka att det är så självklart att det vore fel att inte endast lösa problemen genom att minska utgifterna.

Vidare har jag stora problem med detta uttryck som Krugman står för i den länkade artikeln: "...what happens to the deficit in the medium term is almost irrelevant to the question of whether our long-run finances will get under control." Så där kan man alltid säga och det är i hög utsträckning detta sätt att resonera som lett till att läget är det det är idag. På samma vis kan man säga att: "huruvida jag äter den här chokladkakan nu är nästan irrelevant för risken jag löper att få diabetes". Men han är i alla fall konsekvent i sitt argumenterande på så vis att han alltid vill att man ska lösa problemen imorgon.

av John V 2011-08-09 15:37:39

I viss mån har man ju vad jag vet redan använt sig av sedelpressarna men vad tror ni andra om möjligheten att på sikt mer eller mindre fullt ut använda sig av detta medel för att komma ur skuldbördan? Vad jag vet har de merparten om inte alla sina lån i USD. Vill man inte uppröra Kina genom att minska värdet på deras valutareserv? Eller är man rädd att inte få låna på samma goda villkor i framtiden om man agerar så? Eller vill man undvika att dyrare importvaror ska försvaga den inhemska konsumtionen, eller åtminstone göra livet surt för amerikaner?

av John V 2011-08-09 16:05:21

Mats:

Tack för klargörandet. Naturligtvis håller jag också med Krugman i den meningen han faktiskt vill tänka långsiktigt. Som John V ovan visar är problemet dock med Krugman att hans sätt att "tänka långsiktigt" är att han alltid vill skjuta fram de faktiskt lösningarna på problemet till imorgon.

Läs f.ö. Mattias Lundbäcks kritik av Obamas ekonomiska politik så kan man se varför Krugman lägge skulden fel:

http://www.ekonomism.us/?e=3799

Till de ovan som tror att en skattehöjning skulle vara bra för att reducera budgetunderskottet får jag väl referera till forskning:

http://elsa.berkeley.edu/~cromer/RomerDraft307.pdf

För er som inte orkar läsa vad Barack Obamas tidigare ekonomiska rådgivare (betoning är på "tidigare" eftersom han uppenbarligen inte lyssnat) skriver så är det att en skattehöjning på 1% leder till 3% lägre BNP. Vilken begåvning den där Obama är som hotade med att lägga veto mot alla förslag som inte innehöll skattehöjningar. Som bekant var han tvungen att ge vika när hans eget partis förslag i kongressen helt saknade sådana. Ja, vad ska man säga. Mats har helt rätt, bristen ligger i Barack Obamas ledarskap.

av Tobias 2011-08-09 17:14:04

Krugmans kortsiktighet är en sak men jag stör mig nästan mer på att hans ideologi innebär att staten ska agera orättvist gentemot medborgarna. Varför är aktieägare i och anställda på GM mer förtjänta av statligt stöd än en pizzabagare på ruinens brant? Ett svar på denna retoriska fråga som man kan få höra är ett hur det går får GM får stora följdeffekter för andra delar av ekonomin. Men tänk vad många pizzabagare på ruinens brant man skulle ha kunnat rädda för de pengar som krävdes för GM:s överlevnad och vad deras minskade konsumtion fick på den övriga ekonomin. Förklaringen till att just GM fick så mycket stöd tror jag inte står att finna i att det var just där som pengarna gjorde störst nytta för samhällsekonomin, utan snarare i att störst går först när politiker ska dela ut pengar. Det orättvisa och ineffektiva i detta är kanske det främsta argumentet mot att politiker ska blanda sig i ekonomin.

Marknadsekonomin må vara hård och skoningslös men i den bästa av världar (ingen diskriminering) och i dess mes renodlade form behandlar den alla lika. Detta är dess kanske största styrka och därför bör man lämna den ifred så långt det är möjligt. Om man ändå känner sig tvungen att ingripa från statligt håll bör man göra det så oriktat som möjligt, dvs hellre sänka skatten med 5% för alla än att ge ex antal miljarder till ett visst företag. Hur det ligger till i verkligheten vet jag inte men rättstaten har i alla fall som motto att "alla ska vara lika inför lagen". Att alla ska behandlas lika från statligt håll borde användas som riktmärke även inom andra statliga verksamheter.

av John V 2011-08-09 21:50:20

Det känns bra att veta att Barack HUSSEIN Obama sannolikt bara blir en "one term President". Maken till svagt ledarskap måste man gå tillbaks till "Dhimmi" Carter för att hitta.

av Boj 2011-08-09 21:58:12

Chomsky har kommenterat: www.truth-out.org/america-decline/1312567242

av Vidar. 2011-08-09 23:31:12

Tea party rörelsen föreslog "cut, cap and balance". Det var det förslag med störst nedskärningar och det enda förslaget som anses ha kunnat hindra att kreditvärderingen sänktes. Förslaget innehöll dessutom ett krav på ett nytt tillägg till konstitutionen som fastslog att budgeten måste vara balanserad. Detta passerade genom representanthuset men demokraterna i senaten röstade ner förslaget.

Även detta förslag var i och för sig inte tillräcklig extremt och vill de få ordning på underskottet hade ännu mer behövts det var dock det förslaget med överlägset mest nedskärningar.

Frågan blir då hur det kan vara tea party rörelsens fel när de läger fram det kraftfullaste förslaget men det röstas ner av demokrater.

av Pelle 2011-08-10 11:52:45

För de som vill ha en lite annan bild av USA:s kris än den som är gängse förekommande.

Andy Lee (från UBS) On Why The US Economy Is, All Else Equal, Doomed

www.zerohedge.com/.../must-read-ubs-andy-lees-why-us-economy-doomed-if-nothing-changes

av Q 2011-08-10 16:10:04

@Boj

"Det känns bra att veta att Barack HUSSEIN Obama sannolikt bara blir en "one term President". Maken till svagt ledarskap måste man gå tillbaks till "Dhimmi" Carter för att hitta."

Ditt språkbruk är ett exempel på precis den osmakliga retorik och insinuationer som Tea Party-rörelsen står för.

av Frede 2011-08-11 13:37:34